MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan dava dışı ...iki adet hissesini satın aldığını, ancak kendisine bir konut tahsis edildiğini ve ikinci konut için kendisinin 7.000.USD ödediğini ileri sürerek, anılan meblağın ya da Türk Lirası karşılığının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının kızı ile birlikte dava dışı kooperatiften 2 adet daire aldığını kızının ödeme güçlüğü çekmesi üzerine iki daire için ödenen bedelin tek daire için birleştirilmesinin istendiğini, kooperatif tarafından davacıya bir daire teslimi yapıldığını, davacı ile başkaca bir ticari ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 2004/12817 Esas 2005/10838 Karar sayılı ilamıyla dava konusu adi yazılı belgede ödendiği belirtilen 7.000 USD"nın hangi nedenlerle ödendiği ve bu yazılı belgenin hangi nedenlerle davacıya verildiğinin ispatının davalıya düştüğü, ispat külfetinin davalıda olduğu gözetilerek, davalıya bu konuda delilleri sorulup toplandıktan sonra delillerin değerlendirilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının yemin teklifi üzerine davacının yemin beyanında 7.000 USD’yi iki adet kooperatif üyeliği için davalıya ödediğini ancak kendisine tek daire teslim edildiğini ve kooperatife ödediği aidatların tek daire borcuna yeterli olduğunu, 7.000 USD’nin karşılıksız kaldığını beyan ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 2009/6773 Esas 2010/13150 Karar sayılı ilamıyla, mahkemece davacı taraftan tüm para yatırma belgeleri istenerek, seçilecek uzman bilirkişi vasıtasıyla dava dışı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ve dava konusu ödemenin kooperatif kayıtlarında ne şekilde yer aldığı, bir üyelik için ne kadar ödeme yapılması gerektiği, yapılan ödemenin belirlenen miktarı aşkın bir ödeme olup olmadığı saptanıp, neticesine göre karar vermek gerektiği belirtilerek bozulmasına üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle yapılan yargılamada, bilirkişi tarafından verilen raporda davalının davacıya 7000 USD ödemesi gerektiğinin rapor edildiği ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.