Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/31597 Esas 2017/3830 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/31597
Karar No: 2017/3830
Karar Tarihi: 04.04.2017

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/31597 Esas 2017/3830 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan sanıkların mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, sanıklardan birinin savunmasında iş yerinde bulunan interneti işi nedeniyle kullandığını ve suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, diğer sanık ise suçlamayı kabul etmediğini savunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, suç tarihinde sanıkın işyerinde kullandığı modemin kablosuz bağlantı özelliği olup olmadığı ve bu bağlantının üçüncü bir kişiden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, IP adresinin statik mi yoksa dinamik mi olduğu ve eylemin üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirilme olasılığının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerekmektedir. Ayrıca, şikayetçinin sanıklar tarafından zararının ne zaman karşılandığının belirlenmesi ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Kararda, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesine ilişkin Anayasa Mahkemesi kararının da nazara alınması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddelerinin detaylı açıklamaları kararda yer almamaktadır.

2. Ceza Dairesi 2014/31597 E. , 2017/3830 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ..."nın aşamalarda alınan savunmalarında galericilik işi ile uğraştığını , iş yerinde bulunan interneti işi nedeniyle kullandığını, araba satması nedeniyle iş yerini ... ve ..."in arkadaşı olan sanık ..." a emaneten bıraktığını üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, sanıklardan ..., ..."nın akrabası olduğunu arada sırada iş yerine gittiğini, iş yerinde bulunan internetin şifresinin olmadığını beyan ettiği, sanık ... ise üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini savunduğunun anlaşılması karşısında suç tarihinde sanık ..."nın işyerindeki bilgisayarında kullandığı modemin kablosuz bağlantı (wifi) özelliği olan modem olup olmadığı ve buna göre de dışardan üçüncü bir kişinin haricen bağlantıyı yapıp yapmayacağı araştırılıp, ayrıca tespit edilen IP numarasının statik mi yoksa dinamik mi olduğu kurumdan sorularak yapılacak bu tespitlerin sanıkların savunmalarııyla örtüşüp örtüşmediği, IP numarasının kopyalanması, kablosuz veya kablolu bağlantı ile internet hattına girilerek havale işlemi yapılmasının mümkün olup olmadığı hususları araştırılarak, yapılan eylemin üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirme olasılığının bulunup bulunmadığı hususlarının aydınlatılması için gerektiğinde somut olaya ilişkin bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre;
2- Şikayetçi ..."ın hüküm tarihinden sonra 27.09.2013 havale tarihli dilekçesinde son duruşmaya katılamadığını, hüküm tarihinden önce sanıklardan ..."nın tüm zararını karşıladığını, şikayetçi olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında şikayetçi dinlenilerek sanık ..."nın zararını ne zaman karşıladığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sanıklar hakkında TCK"nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmeside zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.