MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ön koşul yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre tapu malik ve mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...... Bingöl, ..., ...... Bingöl, ... ve ... Yıldırım "a davacı idare tarafından usulüne uygun uzlaşma çağrı tebligatı tebliğ edilememiş olsa da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak duruşmalara katılmadıkları gözönünde bulundurulduğunda adı geçen kişiler açısından davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Tapu maliki ... e davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatının bizzat kendisine yapıldığı, dava açıldıktan sonra da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından adı geçen tapu maliki için işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.