MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

1- Sanığın aşamalardaki savunmalarında, ... İletişim Sistemleri ve Tic. Ltd. Şti."nin ortağı ve müdürü olduğunu, şirketinin ... firmasının üst bayisi olarak çalıştığını, şirketince sözleşme düzenlenmediğini, alt bayilerden gelen evrakları sisteme tanıtıp İstanbul"da bulunan ... merkezine gönderdiklerini, kendilerinin 1500 tane alt bayilerinin bulunduğunu, suça konu sözleşmenin hangi alt bayii tarafından doldurulduğunu bilmediğini, alt bayilerle ilgili bilgi ve belgelerin ... firmasının merkezinde bulunduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; ... İletişim Hizmetleri A.Ş."ye müzekkere yazılarak suça konu abone sözleşmesinin alt bayii tarafından düzenlenip düzenlenmediğini, alt bayii tarafından düzenlenmiş ise ilgili belgelerle birlikte bayii yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin gönderilmesinin istenmesi, yetkililerinin olaya ilişkin beyanlarının alınması, abonelik sözleşmesinde katılana ait olarak gösterilen adrese GSM şirketince fatura tebliğ edilip edilmediği, edildiyse kime tebliğ edildiğinin araştırılması, ayrıca sözkonusu adreste ikamet edenlerin zabıta marifetiyle de araştırılarak hattı kullanan kişilerin tespiti ile tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak suça konu hattı ne şekilde edindiklerinin, hangi bayiden aldıklarının sorulması, gerektiğinde sözleşme üzerindeki yazı, rakam ve imzaların sanık ve tespiti halinde alt bayi yetkililerinin elinden çıkıp çıkmadığı hususunda usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
2- Eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun"un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunmaması,
Bozmayı gerektirmiş, katlanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.