5. Hukuk Dairesi 2020/10450 E. , 2021/2841 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili tahsili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili tahsili, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesi uyarınca 09.10.1956 tarih ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmaza 04/11/1983 öncesi (1976 yılında) el atıldığından, el atma tarihi itibariyle 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında olup olmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, mücavir alan sınırları içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak, arsa veya tarla niteliği tespit edildikten sonra dava tarihi itibariyle değer biçilmesi gerekirken, taşınmazın eksik inceleme ile arsa kabul edilerek dava tarihindeki nitelikleri doğrultusunda bedel belirlenmesi,
2-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkına konu bölümü gösteren kroki fen bilirkişisinden alınarak hüküm kurulması gerekirken, elverişsiz kroki esas alınarak karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının hangi idareden hangi nedene dayalı olarak yapıldığı tespit edilip, davalı idarede bulunan krokisi getirtilerek, dosyadaki fen bilirkişi raporu krokisi ile çakıştırıldıktan sonra, değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazların tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde denetime elverişsiz olarak düzenlenen raporun hükme esas alınması ile karar verilmesi,
5-Dava konusu taşınmaz tek olup, dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, kendilerini vekille temsil ettiren davalı idareler lehine tek bir maktu vekalet ücreti yerine, her davalı için ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
6- Birleşen davanın müddeabihinin farklı olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
