MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.
HÜKÜM : 1- Sanık ... (...oğlu) hakkında;
Katılan ..."i yaralama suçundan CMK"nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.
2- Sanık ... hakkında;
TCK"nun 86/2, 86/3-a, 29, 62, 52/1. maddeleri uyarınca 1.500,00.TL adli para cezası, CMK"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
3- Sanık ... hakkında;
a- TCK"nun 81/1, 29, 62. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası,
b- TCK"nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,


c- TCK"nun 86/1, 86/3-e, 29, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 25 gün hapis cezası,
CMK"nun 231. maddesi uyarınca hükmün
açıklanmasının geri bırakılmasına,
d- Nesih"i yaralama suçundan CMK"nun
223/2-e maddesi uyarınca beraat.
4- Sanık ... hakkında;
a- TCK"nun 81/1, 35, 29/1, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,
b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 52/1,4. maddeleri uyarınca 500,00.TL adli para cezası, CMK"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
5- Sanık ... hakkında; a- TCK"nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500,00.TL adli para cezası, CMK"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
b- TCK"nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası.
6- Sanık ... hakkında;
TCK"nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500,00.TL adli para cezası, CMK"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (2 kez ayrı ayrı).
7- Sanık ... hakkında; TCK"nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.
8- Sanık ... hakkında;
TCK"nun 86/2, 86/3-e, 35/1, 29, 62, 52/2. maddeleri uyarınca 1.500,00.TL adli para cezası, CMK"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
9- Sanık ... ... hakkında; TCK"nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası, CMK"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.


10- Sanık ... (... oğlu) hakkında;
TCK"nun 81/1, 35, 29, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.
11- Sanık ... hakkında;
..."yi yaralama suçundan TCK"nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2, CMK"nun 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
12- Sanık ... hakkında;
...i yaralama suçundan, TCK"nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2, CMK"nun 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
...ı yaralama suçundan TCK"nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2, CMK"nun 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
13- Sanık ... hakkında;
...i yaralama suçundan, TCK"nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 52/2, CMK"nun 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 52/1-4, CMK"nun 231. maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve ... hakkında iddianamede yer alan TCK"nun 170/1-c maddesiyle ilgili her zaman mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.
2- Müdafiinin 1 haftalık yasal süre içindeki temyiz isteminden sonra sanık

..."ın (...oğlu) cezaevinden gönderdiği 11.02.2016 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği anlaşılmakla, bu sanık yönünden temyiz talebinin ve,
3- Suçtan zarar gören Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin yokluğunda verilip, 29.08.2016 tarihinde tebliğ olunan hükme yönelik 1 haftalık yasal süreden sonra 08.09.2016 günü gerçekleşen temyiz istemi ile katılan ... ..."ın müdafiinin yüzüne karşı 26.03.2014 tarihinde verilen hükme yönelik 1 haftalık yasal süreden sonra 09.05.2014 günü gerçekleşen temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiş,
4- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ...,.. ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler CMK"nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup, temyiz kabiliyetleri bulunmadığından inceleme dışı bırakılmış, temyiz incelemesi sanık ..."ın (... oğlu) maktul ..."ı (... oğlu) kasten öldürme, sanık ..."ın katılan ..."ı (... oğlu) kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ..."ın katılan ..."ı nitelikli kasten yaralama, sanık ..."ın (... oğlu) katılan ..."ı ...i oğlu) kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ..."ın katılan ..."ı (... oğlu) nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet ve sanık ... (.. oğlu) hakkında katılan ..."a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
5- Sanık ... (... oğlu) müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen ve ceza miktarı itibariyle yerinde görülmeyen, sanık ... müdafiinin ise ceza miktarı itibariyle yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.
6- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..."ın (... oğlu) maktul ..."ı (... oğlu) kasten öldürme, sanık ..."ın katılan ..."ı (.. oğlu) kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ..."ın katılan ..."ı nitelikli kasten yaralama, sanık ..."ın (... oğlu) katılan ..."ı ... oğlu) kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ..."ın katılan ..."ı (... oğlu) nitelikli kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,sanık ... (... oğlu) hakkında katılan ..."a yönelik kasten yaralama suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek
mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ..."ın sübuta, sanıklar ..., ... (... oğlu), ... müdafilerinin, sanık ... yönünden tahrikin derecesine, sanık ... yönünden hukuka uygunluk nedenleri bulunduğuna, eksik incelemeye, davaların ayrılması gerektiğine, husumet, öldürme ve yaralama kastı bulunmadığına, suç vasfına, meşru müdafaa hükümlerinin tartışılması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, teşebbüs nedeniyle fazla ceza tayin edildiğine, sanık ... yönünden tahrikin derecesine, sanık ... ... müdafiinin delil yetersizliğine, mağdur ..."nin beyanına itibar edilemeyeceğine, tahrikin derecesine, katılanlar ... (....), ..., ... (.. vekillerinin sanıklar ..., ... ...), ... ...) ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... yönünden suç vasfına, sanık ..."in öldürme kastıyla hareket ettiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A- Katılan ... (... oğlu) hakkında Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 21.01.2011 tarih ve 2011/4085-359 sayılı raporda, bıçakla yaralanmasının hayati tehlikeye neden olmadığı ancak yüzde sabit ize neden olduğu belirtilmesi karşısında sanık ... hakkında TCK"nun 87/1-c maddesinin uygulanması yerine aynı Kanunun 87/1-d maddesinin uygulanması,
B- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamaların ve,
C- Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar ... (...) ve ... ...) lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesinin hukuka aykırı ise de;
Bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ..."ın katılan ..."ı (... oğlu) nitelikli kasten yaralama suçuna ilişkin hüküm fıkrasındaki "TCK.nun 87/1-d" ibresinin "TCK"nun 87/1-c" şeklinde, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin ise "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK"nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “Hüküm tarihi
itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00.TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar...ve... oğlu) verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet ve beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.