MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : .... diğerleri vekili Avukat ...

Davacılar .... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...aleyhine 15/12/2010 ve 20/09/2011 günlerinde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davalı şirketin maden araştırma ve çıkarma faaliyetleri amacı ile atmış olduğu dinamitler sonucu davacılara ait evlerin oturulamaz hale geldiğini beyanla uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan bina değerinden imalattan kaynaklanan kusur indirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki söz konusu bilirkişi raporunda bina değeri hesaplanırken zararın denkleştirilmesi yapılmamış, davacılarda kalan binanın enkaz değeri dikkate alınmamıştır. Binanın onarımının mümkün olmadığı tespit edildiğine göre binanın yıkılması sebebiyle davacıların elde ettiği enkaz değerinin zararın denkleştirilmesi ilkesi çerçevesinde nazara alınması gerekir. Mahkemenin bu ilkeyi gözönünde tutmadan yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, davalının vekalet ücretine ve faize ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.