Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3349 Esas 2015/774 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ...’ın davacının aracını diğer davalı bankadan kullandığı ikinci el araç kredisi ile satın aldığını, ancak araç üzerine rehin işlemi tesis edilirken davalı bankanın kredi bedelini müvekkiline ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı araç bedelini tamamen ödediğinin noter resmi araç satış sözleşmesi ile sabit olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, davalı banka vekili, müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığı gibi davacıya bedel ödeme taahhüdü de olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, ikinci el araç kredilerinde satıcı, alıcı ve kredi veren banka arasında ön anlaşma olmadığı takdirde kredi tutarının satıcıya ödenmesi şeklinde bir teamül olmadığı, aksine ikinci el araç kredisinde kredi tutarının aracı satın alan şahsa ödenmesi gerektiği, davacı yanca davalı ...’a satılan ikinci el aracın finansmanı için davalı ...’a kullandırılan kredi tutarının adı geçen tarafından davacıya intikal ettirilmemesi nedeniyle davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı, davalı ...’a diğer davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ...’a taksitli kredi kullandırıldığı, kredinin davalı ... tarafından çekildiği, noter araç satış sözleşmesi ile aracın davacı yanca davalı ...’a satıldığı ve satış bedelinin tamamının alındığının belirtildiği, davacının noterde yapılan araç satış sözleşmesinin aksini ispat için yazılı belge sunamadığı gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.