MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının...üdürlüğü"nün 2013/587 Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını, İcra dosyasında takip dayanağının müvekkillerinin murisi olan ... tarafından imzalanan 06.04.1999 tarihli ve 4514 sayılı Müşterek ve Müteselsil Borç Senedi olarak gösterildiğini, müvekkillerinin murisi ..."un takip dayanağı olarak gösterilen senede imza atmadığını, alacaklı kuruma herhangi bir borcunun olmadığını,...Tarım Kredi Kooperatifinden hiç bir zaman kredi kullanmadığını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 500,00 TL"nin müvekkillerine iadesine karar verilmesini, 11.07.2014 tarihli duruşmadaki beyanı ile de müvekkillerinin dosya borcunu ödediğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü, bu nedenle müvekkilleri tarafından ödenen paraların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mirası reddetmeyen davacıların bizzat borçluya ait olan itiraz sebeplerini ileri sürerek itiraz etmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra dosyası borcunun davacılar tarafından icra dosyasına yatırıldığını, davacıların dava açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;... İcra Müdürlüğü"nün 2013/587 Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe esas 06.04.1999 tarihli ve 4514 sayılı Müşterek ve Müteselsil Borç Senedi"nde davacıların murisi ..."a atfen atılan imzanın davacıların murisi ..."un eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, davacılar tarafından davalı taraf aleyhine kefalet senedindeki imzanın murislerine ait olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olup, kefalet senedinin 1999 tarihli olduğu, takibin 2013 yılında yapıldığı, iki tarih arasında uzun bir sürenin geçtiği, senet altındaki imzanın davacıların murisine ait olmadığının bilirkişi incelemesi ile belirlenebildiği ve davalının kötüniyetinin davacı tarafça .../...
ispat edilmesi gerektiği gözetildiğinde, somut olayda izah edilen nedenlerle kötüniyetin ispatlanamamış olması karşısında davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği ancak bu hususun düzeltilmesinin yeniden yargılamaya gereksinim göstermediği, hükmün 2 no"lu bendinin HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hükümden çıkartılarak kararın, düzetilmiş bu hali ile onanması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün ikinci bendinde yer alan “ Takip konusu alacağın %20"si oranında hesaplanan 1.559,70 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.