Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3324 Esas 2015/773 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3324
Karar No: 2015/773
Karar Tarihi: 22.01.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3324 Esas 2015/773 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir itirazın iptali davasında davacı, satılan emtia karşılığı ödenmeyen bedelin tahsil edilmesi için dava açmıştır. Davalılar ise borcun ödendiğini iddia ederek davayı reddetmişlerdir. Mahkeme, dosyada yer alan delilleri inceledikten sonra yapılan ödemenin şirket adına yapılan bir banka havalesi olduğunu kabul etmiş ve davanın reddine karar vermiştir. Ancak takibin kötüniyetli yapıldığı gerekçesiyle %40 oranında kötüniyet tazminatı da davacıdan alınarak davalıya ödenmesine hükmetmiştir. Kararın kanun maddeleri açıkça belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/3324 E. , 2015/773 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... ile davalılar vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcisinin ve davalılar avukatının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara sattığı emtia karşılığı alacaklı olduğu bedelin ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıdan alınan mal karşılığının davalılardan ... tarafından davacı şirketin ve davacı şirket yetkilisinin banka hesaplarına ödendiğini, müvekkillerinin borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, davalı yanca sunulan banka ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu borcun ödendiğinin saptandığı gerekçesiyle davanın reddine, yapılan ödemeye rağmen takibe girişilmesinde kötüniyetli olunduğu kabul edilerek % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı yana ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle son fatura tarihi ile ödeme tarihinin aynı olması karşısında banka havalesiyle yapılan ödemenin şirket adına yapılmış bir ödeme olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.