19. Hukuk Dairesi 2014/14243 E. , 2015/762 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm her ne kadar davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma istemi süresinde olmadığından reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkillerinin ...Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu üyeliği yaptıkları zamanda kooperatif başkan ve başkan yardımcısının kooperatif adına davalı şirket ile süt vermek ve yem almak üzere anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma uyarınca davalı şirketten 125.660,00 TL değerinde 7 adet çek alındığını ve buna karşılık aralarında bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin teminatı olarak da dava konusu edilen senedin verildiğini, bu senedi tüm yönetim kurulu üyelerinin imzaladığını, 31/05/2012 tarihi itibari ile kooperatifin 82.110,10 TL borcu kaldığını, davalı şirketin teminat olarak verilen bu senedi 82.117,98 TL’den ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/1598 esas sayılı takip dosyası ile takibe koyduğunu, kooperatif ana sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerinin kooperatif borcundan sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin müvekkilleri açısından geçersiz bir sözleşme olduğunu, müvekkillerinin kooperatifi temsil ve imza yetkilerinin bulunmadığını, müvekkillerinin hiçbir şekilde davalı şirkete borçları olmadığı gibi kooperatife de borçlarının bulunmadığını belirterek, ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/1598 esas sayılı takip sayılı dosyası ve 18/08/2009 tanzim, 15/05/2012 vade tarihli senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin davacıların kooperatif yönetim kurulu üyeliği veya salt kooperatif üyeliği sebebi ile yapılmış bir takip olmadığını, takibin dayanak noktasının bono olduğunu, davacılar ve diğer borçluların bonoyu keşide eden kişiler olduğunu, kıymetli evraka dayalı bir borç ilişkisinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin takip miktarı kadar alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddi ile %20 oranında tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davaya konu bonoyu dava dışı kooperatif ile davacıların keşide ederek davalıya verdikleri, davacıların bono üzerindeki imzalarını inkar etmedikleri, davacıların bu bononun teminat senedi olduğunu veya ödendiğini yazılı delille ispat edemedikleri gerekçesiyle, davanın ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine dair verilen hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
