11. Hukuk Dairesi 2016/14137 E. , 2017/146 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2011/158-2014/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1987 yılında ... Tuğla Fabrikası"nın sermayesine iştirak ettiğini, davalı şirkette 31.000.000 TL hissesi olduğu halde bu hissenin akıbeti hakkında müvekkiline bugüne kadar herhangi bir bilgi veya belge verilmediğini, bu amaçla davalı tarafa yaptıkları başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketteki sermayesinin yapılan sermaye artışları da göz önüne alınarak tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, anonim şirkette bir paydaşın payını devrinin kanunun öngördüğü sınırlar çerçevesinde mümkün olduğu, davalı şirketin belirli zamanlarda ortaklardan hakim hisseye sahip olanlarının payını devretmesi neticesinde yeni ortağın katılımıyla şirketin isim değişikliğine gittiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının ilk hisse sahibi olduğu zaman davalı şirket ... A.Ş. adı altında faaliyet yürütürken sonradan çokça kez isim değişikliğine gittiği ve nihayet dava tarihinde ... Tuğla A.Ş. adını almış ise de, önceki tüzel kişilik isim değişikliği dışında hukuki varlığını devam ettirdiğinden davalının davacıya ait hisseleri kime devrettiğine dair delilleri ibraz etmesi gerektiği halde bu tür bir delil getiremediği de nazara alındığında davacının davalı şirkette mali ve şahsi haklarının devam ettiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı şirketteki hissesinin 50.000 paydan 18 pay olduğunun ve pay değerinin 50.000,00 TL toplam sermayeden 180,00 TL’ne isabet ettiğinin tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
