Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1538 Esas 2019/10055 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki yargılamanın yenilenmesini isteyen (davacılar) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.10.2019 Salı günü yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılar vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Yargılamanın yenilenmesini talep eden (davacılar) vekili, davacıların eşi/ annesi ..."nin yolcu olarak bulunduğu minübüsün yaptığı tek taraflı kaza sonucu öldüğünü, aracın zorunlu koltuk sigortası bulunmadığı için zarardan sorumlu olan davalı aleyhine açılan davanın reddedildiğini, (kapatılan) İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/17 Esas ve 2012/107 Karar sayılı dosyasında verilen ret kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini; ancak aynı olayda zarar gören başka kişiler adına açılan davalarda verilen davanın kabulü kararlarının da temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini; HMK"nun 375/1-ı maddesi gereği yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğunu belirterek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı (aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen) vekili, isteme konu edilen diğer davaların taraflarının farklı olduğunu ve yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın aynı konuya ilişkin olduğunu ileri sürdüğü davada davanın taraflarının farklı olduğu, ilgili kararların aynı trafik kazası nedeniyle verilmiş emsal karar niteliğinde olduğu ve emsal davada farklı sonuca ulaşılmasının yargılamanın iadesi sebebi olmadığı gerekçesiyle, HMK"nun 379/1-c ve 379/2 maddeleri gereği talebin esasına girilmeden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden (davacılar) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre; yargılamanın yenilenmesini talep eden (davacılar) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden yargılamanın yenilenmesini talep eden davacılardan alınmasına 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.