MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesaba dayalı alacağı olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili firmanın davacıya borcu olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacının 7.109,79 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, alacağın belirli ve likit bir alacak olduğu gerekçesiyle, davanın 7.109,79 TL üzerinden kısmen kabulüne ve kabul edilen miktar üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) 6352 Sayılı Yasayla değişik İİK"nın 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40"dan %20"ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce olduğuna göre davalı vekilinin icra inkar tazminatının oranına yönelik temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
(2) Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişki olduğu noktasında bir ihtilaf olmamasına rağmen, davalı taraf davacının alacaklı olmadığını savunmaktadır. Mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarında taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsamı mukayeseli olarak (her iki tarafın ticari defterleri karşılaştırılarak ve tutarsızlıklar tespit edilerek) incelenmemiştir. Alınan bilirkişi raporları gerekçeli, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Bu nedenle mahkemece, ticari defterler üzerinde yeniden inceleme yaptırılarak, ayrıntılı, denetime elverişli, keza taraf iddia ve savunmaları ile itirazlarını değerlendiren rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki(1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin icra inkar tazminatının oranına yönelik temyiz itirazının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.