Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19153 Esas 2017/495 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19153
Karar No: 2017/495
Karar Tarihi: 26.01.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19153 Esas 2017/495 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu taşınmaza davalı tarafından köpek barınağı yapmak ve sumak ağacının meyvelerini izin almadan toplamak suretiyle müdahale edildiği gerekçesiyle köpek barınağının kal'ine ve sumak ağacına yapılan müdahalelerin men'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, köpek kulübesinin kendisine ait olduğunu ve sumak ağacının meyvelerini kendisinin topladığını iddia ederek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, köpek barınağı yapmak suretiyle yapılan müdahalenin men'ine ve barınağın kal'ine hükmetmiş, ancak sumak ağacına yapılan müdahale yönünden talebin reddine karar vermiştir. Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazlarının yerinde olmadığına hükmedilerek hüküm onanmıştır. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/19153 E. , 2017/495 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 187 ada 17 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından köpek barınağı yapmak ve taşınmaz üzerinde bulunan sumak ağacının meyvelerini izin almadan toplamak sureti ile müdahale edildiğini ileri sürerek davalının yaptığı köpek barınağının kal’ine, sumak ağacının meyvelerini izinsiz toplayarak yapılan müdahalesinin men’i ne karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, köpek kulübesinin oğlu ... ...’e ait 187 ada 28 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunduğunu, ayrıca davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan sumak ağacının meyvelerini kendisinin topladığı iddiasının doğru olmadığını belirterek,açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,dava konusu taşınmaza köpek barınağı yapmak suretiyle yapılan müdahalenin menine, barınağın kal’ine,sumak ağacına yapılan müdahale yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 şer.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına,26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.