1. Hukuk Dairesi 2014/19149 E. , 2017/494 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT,ECRİMİSİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davalar,ecrimisil,eski hale getirme bedeli ile mahrum kalınan bedelin davalıdan tahsili isteklerine ilişkindir.
Asıl davada davacı, maliki olduğu 175 ada 41 parsel sayılı taşınmazından, davalı kurumun doğalgaz boru hattı geçirdiğini,kamulaştırma kararı doğrultusunda 2003 yılı Ekim ayında doğalgaz boru hattı döşendikten sonra , borunun üst kısmı kapatılarak yeniden tarım yapmaya elverişli hale getirilmediğini,taşınmaz üzerinde irtifak hakkı dolayısıyla tarım yapılmasına olanak verecek şekilde eski hale getirilmemesi ve borunun döşenmesi sırasında kamulaştırma koridorunun fazlasıyla dışına çıkılarak taşınmazın büyük bir kısmına harfiyat almak ve artığını bırakmak suretiyle zarar verildiğini ileri sürerek taşınmazdan ürün elde edilemeyen 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 yılına ilişkin olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına ve taşınmazın eski hale getirilmesine,olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eski hale getirme bedeli olarak 2000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, birleştirilen davada 2009,2010,2011 ve 2012 yıllarına ait mahrum kaldığı her yıl için şimdilik 1000 TL gelir ile eski hale getirme tarihinden sonraki dönem için şimdilik 1000 TL mahrum kalacağı gelirin belirsiz alacak davası kapsamında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına,fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı,dava konusu yerdeki işin yüklenici firma .... tarafından yapıldığını,bu firma ile kendi kuruluşları arasındaki sözleşme ve şartname gereğince sorumluluğun yüklenici firma olan...’ne ait olduğunu,davanın ilgili şirkete ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
./..
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine, Dairece, “ ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmasında isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki,davacı tarafından eski hale getirme isteği bakımından 2004 yılından itibaren faize hükmedilmesi ve fazlaya dair hakların saklı tutulması istenilmiş olduğu halde bu hususta bir karar verilmemiştir.Hal böyle olunca,eski hale getirme isteği bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilip fazlaya dair hakların da saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 971,41 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
