Yüksek Adalet Bakanlığı"nın, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/25 esasında sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından görülen davada 14/03/2016 tarihli 5271 sayılı CMK’nın 30/2. maddesi uyarınca mahkeme heyetinin davadan çekinmesine ilişkin kararın uygun bulunmadığına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2016 tarihli ve 2016/398 değişik iş sayılı kararına karşı kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 26/09/2016 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar ... ve ... ile bir kısım diğer sanıklar hakkında 05/05/2013 tarihinde işledikleri iddia olunan eylemleri nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçları nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2013 tarihli ve 2015/2569 soruşturma, 2013/274 esas, 20113/228 numaralı iddianamesi ile haklarında açılan kamu davasında yapılan yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 26/02/2016 tarihli 2014/81 esas ve 2016/18 karar sayılı kararında yargılama esnasında savunmaları alınan sanıklar hakkında belirtilen suçlardan hüküm kurulduğu, hükmün gerekçesinde suç örgütü organizasyonun anlatıldığı başlık altında sanık ... hakkında ""sanığın yakalanmamak için kesinlikle telefon ile görüşme yapmayıp çiftliğinde görüştüğü ve aracı olan örgüt üyeleri vasıtasıyla örgütünü yönetip talimatlarını ilettiği anlaşılmıştır.""; sanık ... hakkında nakliye ile görevli olduğu, eroinin ele geçtiği tırın şoförü olan sanık ..."ı sanık ..."ın isteği üzerine şoför olarak ayarladığı ve sanık ... yurt dışındayken gelişiyle ilgili bilgileri nakliye organizasyonunun diğer üyelerine sanık ... üzerinden aktardığı anlaşılmıştır."" şeklinde görüş belirtilip, yargılama esnasında yakalanamayan sanıklar ... ve ... hakkında tefrik kararı verilerek 2016/25 esas numarasına kaydının yapıldığı, 2016/25 esas sayılı dosyanın 14/03/2016 tarihli duruşmasında ‘’Mahkememizin bu dosyasının tefrik edildiği 2014/81 esas sayılı dosyasının karara çıktığı ve 2016/18 karar numarası ile söz konusu dosyadaki sanıklar ile birlikte halen bu dosyada yargılaması devam eden sanıklar ... ve ... hakkında da gerekçeli kararda mahkememizce görüş bildirildiği … bu aşamadan sonra sanıklar ... ve ... hakkındaki yargılamanın devamında mahkeme başkanı ve üye hakim açısından tarafsızlıkları şüpheye düşürecek bir hal mevcut olduğu anlaşıldı.’’ gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nın 30/2. maddesi uyarınca çekinmeye ve çekinmenin uygun olup olmadığını ve uygun olması halinde hakim görevlendirilmesini değerlendirmek üzere dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,
... Ağır Ceza Mahkemesini 30/03/2016 tarihli 2016/398 değişik iş sayılı kararında ‘’Her ne kadar..... Ağır Ceza Mahkemesinn 2016/25 esas sayılı dosyasının 14/03/2016 tarihli celsesinde, dosyası 2014/81 esas sayılı dosyadan tefrik edilen ... ve ... hakkında tefrik edildiği 2014/81 esas sayılı dosyada verilen 2016/18 karar nolu kararda adı geçen 2 sanık hakkında da görüş bildirildiği gerekçesiyle heyetin çekinmesine karar verildiği görülmüş ise de, Mahkemenin 26/11/2015 tarih 2014/81 esas 2016/18 karar sayılı kararının adı geçen sanıklar hakkında verilmediği, bu iki sanık ve mahkeme yönünden bir bağlayıcılığının bulunmadığı ve tarafsızlıklarından şüphe edilmesini gerektirir mahiyette görüş bildirme olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, CMK"nın 30/2. maddesi uyarınca çekinmenin uygun bulunmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.’’ gerekçesiyle mahkeme heyetinin çekinmesinin uygun bulunmasına yer olmadığına ve dosyanın gereği ve müteakip işlemlerin ikmali için ... Ağır Ceza Mahkemesine iadesine karar verdiği anlaşılmıştır.
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, aynı olaya ilişkin olarak sanıkların ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/81 esas sayılı dosyasından yargılandıkları ancak yapılan aramalara rağmen savunmaları alınamadığından haklarında evrakın tefrik edildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/18 sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verilip hüküm kurulurken sanık ... hakkında ""sanığın yakalanmamak için kesinlikle telefon ile görüşme yapmayıp çiftliğinde görüştüğü ve aracı olan örgüt üyeleri vasıtasıyla örgütünü yönetip talimatlarını ilettiği anlaşılmıştır."" ve sanık ... hakkında ""nakliye ile görevli olduğu, eroinin ele geçtiği tırın şoförü olan sanık ..."ı sanık ... isteği üzerine şoför olarak ayarladığı ve sanık ... yurt dışındayken gelişiyle ilgili bilgileri nakliye organizasyonunun diğer üyelerine sanık ... üzerinden aktardığı anlaşılmıştır."" şeklinde belirtilmesi karşısında, sanıklar hakkında gerçekleştirilecek yargılamada hakimin tarafsızlığından şüphe duymadan yargılamanın sonuçlandırılması gerektiği cihetle, çekinme talebinin uygun olduğu gözetilmeden, kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek .... Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2016 tarihli kararının bozulması istenmiştir.
.. Ağır Ceza Mahkemesi heyetinin 26/02/2016 tarihli 2014/81 esas ve 2016/18 karar sayılı kararının gerekçesinde sanıklar ... ve ... hakkında yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere 5271 sayılı CMK’nın 30/2. maddesi kapsamında kalacak şekilde ihsası rey mahiyetinde ifadelerin yer aldığı gözetilmeden, mahkeme heyetinin tarafsızlığının şüpheye düşeceği gerekçesiyle çekinme talebinin kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden .... Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2016 tarihli tarihli 2016/398 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun"un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın adı geçen Mahkemeye iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.