MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 tarih ve 2015/596-2015/804 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.01.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ......ve davalılardan... İnş. Oto. ve Gıda San. Ve Tic. A.Ş. ile... (....) vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ve diğer davalıların davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 18.03.2015 tarihinde yapılan 2014 yılına ait olağan genel kurul toplantısında müvekkilinin itirazına rağmen gündemde yer almayan konuların görüşüldüğünü ileri sürerek, şirkete ait taşınmazla ilgili yönetim kuruluna yetki verilmesine ilşkin 6 numaralı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ve ... vekili, davacı tarafın iptalini istediği ve müvekkili şirketin son genel kurulda alınan kararda, şirketin tek faaliyet konusunun değerlendirilmesinin gündeme alındığını ve yetkinin görüşülmesinin oylandığını, yönetim kurulunun bir önceki ve kesinleşmiş genel kurul kararıyla aldığı yetki devam ederken son genel kurulda bu yetkiye ilişkin kararın iptalini talep etmekte davacının hukuki menfaati bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasının taşınmazla ilgili hakkın kötüye kullanılması olmadığı gibi sadece gündemde yer almadığı sebebine dayanmakta olup, 18.03.2015 tarihli toplantının gündem maddelerinin ilanında şirket arsası için yapılmış inşaat sözleşmesinin son durumun müzakereye açılması kapsamında mevcut yetkinin yenileceğinin de işin münderecatından anlaşıldığı, davacının iddiasının haklı bir gerekçeye dayanmadığı, ayrıca davalı şirket dışında diğer ortaklara karşı husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle,davalı şirket hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar ..., ..., ... yönünden tesis edilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anonim şirketlerde genel kurulu toplantıya davete dair olan ilan ve davet mektuplarında toplantı gündeminin yer alması gereklidir. Gündem, genel kurulda görüşülecek hususların tamamını ifade etmektedir. Gündemi belirleme, genel kurul toplantısına karar veren organa aittir. Gündem, genel kurul toplantısının temelini oluşturmakta olup, buna göre ortaklar genel kurul toplantısına katılıp katılmama, gerekli hazırlık ve araştırma yapma, bilgi ve belge toplama, başka ortaklarla birlikte hareket etme gibi kararlarını belirleme imkanına sahip olurlar.
Somut olayda, iptali talep edilen genel kurul kararına ilişkin ilan edilen gündemin 6. maddesi "Civas arsası için yapılmış inşaat sözleşmesinin son durumunun müzakereye açılması" şeklinde belirlenmiş olup, davalı şirkete ait taşınmazla ilgili yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin bir gündem maddesi bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTK’nın 413. maddesi uyarınca gündemde bulunmayan konular genel kurulda görüşülemez ve karara bağlanmaz. Kural olarak, “gündeme bağlılık” ilkesi gereği görüşülecek konunun önceden tespit edilip gündeme açıkça yazılması gereklidir.
Ayrıca davalı şirket taşınmazına ilişkin daha önceki olağan genel kurul toplantısında yetki verilmiş olması, sonradan verilen yetkiye ilişkin alınan kararın iptaline engel teşkil etmeyeceğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de yerinde olmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece gündemde açıkça belirtilmeyen hususlarda genel kurulda görüşme yapılamayacağı nazara alınarak davaya konu genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalılar ..., ..., ... yönünden temyiz itirazlarının reddiyle hükmün adı geçen davalılar yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı şirket yönünden tesis edilen hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı şirket yönünden BOZULMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... (...)"a verilmesine, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacının davalılar Leyla Kıvınç, ..., ... yönünden alınmasına, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.