23. Hukuk Dairesi 2014/7584 E. , 2015/2375 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili kooperatife, 2006 yılı sulama borcu 8.523,39 TL ve işlemiş faizi 5.327,00 TL, 2007 yılı sulama borcu 2.896,00 TL ve işlemiş faizi 781,00 TL olmak üzere toplam 17.527,00 TL borcu bulunan davalının, söz konusu alacağın tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2006 yılı sulama borcu için 8.523,39 TL asıl ve 3.668,03 TL işlemiş faiz borcu, 2007 yılı sulama borcu için 2.896,00 TL asıl ve 571,06 TL işlemiş faiz borcu olmak üzere toplam 15.658,48 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve her iki tarafın tazminat taleplerinin reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.09.2013 tarih ve 5239 E., 5759 K. sayılı ilamıyla, sair temyiz itirazlarının reddi ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesabında baz alınan faiz oranlarının davacı kooperatifin genel kurullarında belirlendiği, söz konusu faiz oranları TBK"nın 120/2. maddesi kapsamında kalan akdi temerrüt faizi oranı olduğundan, davacı kooperatifin talep edebileceği temerrüt faiz oranının, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata, yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun"un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı, bu durumda, karar tarihinden önce yürürlüğe giren anılan yasal düzenleme ve (davacının temyize gelmemesi ve davalı yararına bozmaya uyma ile işlemiş faiz oranı ve miktarı bakımından oluşacak) kazanılmış haklar da gözetilerek işlemiş faiz oranı ve miktarı yönünden bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 2006 yılı sulama borcu için 8.523,39 TL asıl ve 2.467,35 TL işlemiş faiz borcu, 2007 yılı sulama borcu için 2.896,00 TL asıl ve 289,91 TL işlemiş faiz borcu olmak üzere toplam 14.176,65 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına ve her iki tarafın tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları
incelenemeyeceğine, özellikle temyiz edenin sıfatına ve icra inkar tazminatı isteminin reddine ilişkin mahkemenin 26.12.2012 tarihli ilk kararının davacı tarafça temyiz edilmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
