BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/970 Esas 2022/426 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/970 Esas
KARAR NO : 2022/426


DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davaya konu uyuşmazlığın çözümü için 04.11.2021 tarihinde dava şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ...... arabuluculuk dosya numarası ile kayıtlı görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davacı (takip alacaklısı) müvekkil ile davalı (takip borçlusu) şirket arasındaki ticari ilişkiye binaen müvekkilin cari hesap alacağının temini için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra dosyasından borçlu hakkında ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlu, davacı alacaklı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 6.894,73TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; şirketler arasındaki ticari ilişkiye binaen icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk dava şartının sağlandığını itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan açık hesap ilişkisi sebebiyle alacaklı olup olmadığı Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, itirazın iptali davasının hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı, takibin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine usulüne uygun yaptığı yetki itirazı olmadığı, davacının fatura ve sevk irsaliyelerini ibraz ettiği, ba -bs kayıtlarının celp edildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin usule uygun ihtar çekildiği, mali müşavir bilirkişi ......'ten rapor alındığı, davalı tarafın usule uygun ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı defterinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari kayıtlarında davalı tarafa örme kumaş faturaları düzenlediği, davalının banka havalesi şeklindeki ödemelerini düştüğü, alacak miktarının 6.894,77 TL olarak hesaplandığı, ba ve bs form analizinde de davacının 2021 yılı 1. Ve 2. Ayında düzenlediği faturaların davalı tarafça aynı sayı ve tutarda bildiriminin yapıldığı, bu aylara ilişkin ba ve bs bildiriminin uyumlu olduğu 2021 yılı 3. Ve 4. Aylarına ait düzenlenen faturaların ise bildirme yükümlülüğü dışında olduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, süresi içerisinde rapora itiraz olmadığı, davacının lehine kesin delin niteliğindeki ticari defter ve kayıtları ile alacak miktarını ispat ettiği, alacağın likit olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 6.894,73 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip talebinde geçerli olan yıllık %16,75 oranında avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 6.894,73TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 470,97.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 117,75.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 353,23.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 117,75.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 804,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır