BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/857 Esas 2022/380 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/857 Esas
KARAR NO :2022/380

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:04/09/2015
KARAR TARİHİ:18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı ... vekili dava dilekçesinde ve özetle; 24.08.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile seyir halindeyken direksiyon hâkimiyetini kaybedip karşı şeride geçmesi sonucu müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarptığını ve müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olduğunu, aynı tarihli kaza tespit tutanağı ile ...'nin asli kusurlu, müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin kaza sonrasında ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve yoğun bakımda yattığını, kazada ayağından ve kafasından yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrasında mağdur olduğundan bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacının beden gücü kaybı tazminatının 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenmesine ve dava tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Temlik Alan ... vekili 25/10/2019 tarihli dilekçesinde ve özetle; davacı ...'ten dosyaları alacağına ilişkin müvekkilinin temlikname aldığını, söz konusu temliknamenin ... 6.Noterliği tarafından Mahkememize gönderildiği, 16/02/2017 tarihli dosyaya eklenecek evrak olarak UYAP sisteminde kayıtlı olduğunu, temliknameyi tekrar dilekçe ekinde sunduklarını beyan etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde, kazaya sebebiyet veren motosikletin tescilsiz olduğunu yazdığını, mevcut mevzuata göre tescilsiz olan bir aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olmadığını, tescilsiz araçların trafik sigortası yaptırma imkanının da bulunmadığını, davaya konu kazanın ise, kanunda ... Hesabı'nın sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyecek olup husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren taşıtın cinsinin tespiti gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle trafik sigortası bulunmadığı iddia edilen tescilsiz aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen tescilsiz aracın sürücüsüne davanın ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu Maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, ... tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi teminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... Hesabı'nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Tedavi evrakları, ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... soruşturma, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2017/25621 Karar, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celbedilmiş, sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kayıtları, taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmış ve bilirkişi raporu ile ATK raporları alınmıştır.
... 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; müştekinin ..., suça sürüklenen çocuğun(SSÇ) ..., SSÇ'nin üzerine atılı suçun ''Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma'', suç tarihinin 24/08/2015 olduğu ve 13/01/2017 tarihli karar ile ''1-...SSÇ ...'nin eylemi nedeniyle CMK'nın 223/3-a maddesi uyarınca CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-SSÇ'nin TCK'nın 56 ve 5392 sayılı ÇKK'nın 5/1-a maddesi uyarınca 6 aylık denetim süresi içerisinde danışmanlık tedbirinin uygulanmasına...'' kararı verildiği, verilen karara karşı SSÇ müdafisince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesinin 02/06/2017 tarih, 2017/1204 Esas ve 2017/1283 Karar sayılı ilamı ile; ''...SSÇ müdafiinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE...'' KESİN olarak karar verildiği ve kesinleştiği tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 25/09/2019 tarih ve 20608 karar numaralı raporunda özetle; ... oğlu 05/03/1988 doğumlu ...’in 24/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;
Sinir Sistemi, Epilepsi, 2-Günlük aktiviteleri engellemeyen ancak gerçekleştirilmesini güçleştiren nöbetler %15
Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3 (0.5 cm farklılık) %5 alt ekstremite özürlülüğü, Tablo 3.10 Ekstansiyon-Hafif %7 alt ekstremite özürlülüğü, Tablo 3.11 inversiyon hafif %2 alt ekstremite özürlülüğü, Eversiyon hafif %2 alt ekstremite özürlülüğü, Balthazard formülüne göre ; %15.14 toplam alt ekstremite özürlülüğü, Tablo 3.2’ye göre %8 kişi özür oranı olduğu,
Balthazard formülüne göre; %21.8 dolayısıyla;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %22(yüzdeyirmiiki) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 28/09/2020 tarihli ara kararı ile; ''Dosyanın Aktüerya hesap uzmanı ... ile trafik kazaları kusur, hasar ve araç değer kaybı tespiti uzmanı İsmet Akıl'dan oluşan bilirkişi heyetine GÜNSÜZ tevdii ile rapor tanziminin istenilmesine'' dair karar verildiği ve işbu doğrultuda ... ve İsmet Akıl tarafından tanzim edilen 05/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
a) ... plakalı davacı mağdur motosiklet sürücüsü ...'in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,
b) Dava dışı plakasız motorlu bisiklet sürücüsü ...'nin davacı mağdur sürücü ...'in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100(YüzdeYüz) oranında kusurlu olduğu,
c) Davalı ... Hesabı tarafından yapılan herhangi bir ödemenin OLMADIĞI,
d)Davacı ...'in talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı Tutarının 10.437,01 TL olduğu, söz Konusu zararın Kaza Tarihi İtibariyle Belirlenen ZMMS Teminat Kapsamında 10.437,01TL'lik kısmından Davalı ... Hesabı'nın Sorumlu Olduğu,
e)Davacı ...'in talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Tazminatı Tutarının 183.801,74 TL olduğu, söz Konusu zararın kaza tarihi itibariyle belirlenen ZMMS Teminat Limiti Kapsamında 183.801,74 TL'lik kısmından davalı ... Hesabı'nın Sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 18/02/2021 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekiline; dava dilekçesinde talep ettiği 5.000,00-TL beden gücü kaybı tazminatını kalem kalem ve detaylı bir şekilde (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik vs.) açıklaması için kendisine HMK'nun 119/1-ğ ve 119/2 fıkraları gereğince 1 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının kendisine ihtarına, (ihtar edildi),'' kararı verildiği ve davacı vekilinin 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; müvekkili adına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL olarak açtıkları davada 4.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00-TL geçici bakıcı gideri talep ettiğini beyan etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 17/03/2021 tarih ve 5078 karar numaralı raporunda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre; 1.03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,
2. ... oğlu 05/03/1988 doğumlu ...’in 24/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 I(1E........30)A %34,
Gr1 I(12a........30)A %34x1/2=%17,
Gr1 XII(28Ba......15)A %19
Balthazard formülüne göre; %55.6
E cetveline göre: %51.0(yüzdeellibirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/12/2021 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''ATK 2. İhtisas Kurulunun 25/09/2019 tarih ve 20608 karar sayılı raporu, 04/10/2020 tarihli bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesi nazara alınarak davalı vekilinin cevap dilekçesindeki araca yönelik beyanlarının değerlendirilmesi, hüküm tarihine en yakın asgari ücret ve TRH 2010-prograsif rant yöntemine göre davacının sürekli iş görmezlik nedeniyle uğradığı zararın varlığı ve miktarı hususunda ek rapor tanziminin istenilmesine'' dair karar verildiği ve işbu karar doğrultusunda Aktüerya hesap uzmanı ... ile trafik kazaları kusur, hasar ve araç değer kaybı tespiti uzmanı İsmet Akıl tarafından tanzim edilen 28/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Davalı ... Hesabı ve dava dışı ... tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik zararlarından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı,
-Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/3089E., 2021/3441K., 2021/3834E. 2021/4568K., 2021/17154E., 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
-Davacı ...'in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.902,97 TL, bakiye teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu,
-Davacı ...'in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 458.470,76 TL, bakiye teminat limitinin 290.000,00 TL, teminat limiti aşan Sürekli İş Göremezlik zararının 168.470,76 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları ve ATK raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekili 07/03/2022 tarihli değer arttırım dilekçesinde ve özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatını 9.937,01-TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 286.000,00-TL olarak arttırdıklarını, değer arttırım taleplerinin kabulü ile arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarın sonucu olarak 10.437,01-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 290.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 500,00-TL geçici bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.Maddesi kapsamında maddi tazminat talepli eda davasıdır.
HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; 24/08/2015 tarihinde davacının tescilsiz motosikletin çarpması nedeniyle yaralanması sonucu oluşan sürekli maluliyeti için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere HMK 107 md.gereğince şimdilik 5.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; ''Bu Kanunun 13'üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda ... plakalı davacı mağdur motosiklet sürücüsü davacının kusursuz olduğu, Dava dışı plakasız motorlu bisiklet sürücüsü ...'nin ise %100(YüzdeYüz) oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %22(yüzdeyirmiiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 290.000,00-TL olduğu, her ne kadar Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik zararının 458.470,76 TL olduğu belirlenmişse de, poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 290.000,00-TL olması ve tüm poliçe limitinin sadece sürekli iş göremezlik zararı ile birlikte dolması nedenleriyle ve dosyaya sunulan temlikname de nazara alınarak davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 290.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin 07/03/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili için 290.000,00-TL sürekli iş göremezlik alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin talep ile bağlı olduğu, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce Davanın 07/03/2022 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE; -poliçe limiti ile (290.000,00-TL) sınırlı olmak üzere- 100.000,00-TL maddi (sürekli iş göremezlik) tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı temlik alan ...'e, 190.000,00-TL maddi (sürekli iş göremezlik) tazminatın ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Zira dosyaya sunulan temlikname incelendiğinde; ''Ben devir eden İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/857 sayılı dosyasındaki 100.000,00 YÜZ BİN TL alacağımın 100.000,00 YÜZ BİN TL'lik kısmını bütün fer'ileri ile birlikte ... isimli kişiye 100.000,00 YÜZ BİN TL bedel karşılığında devir ettim....'' ibaresinin yer aldığı anlaşıldığından Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın 07/03/2022 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE; -poliçe limiti ile (290.000,00-TL) sınırlı olmak üzere- 100.000,00-TL maddi (sürekli iş göremezlik) tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı temlik alan ...'e, 190.000,00-TL maddi (sürekli iş göremezlik) tazminatın ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 19.809,90-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 17,07-TL harç ile 1.045,00-TL ıslah harcı toplamı olan 1.062,07-TL harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 18.747,83‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 28.750,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Red edilen maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvuru harcı, 17,07-TL peşin harç, 1.045,00-TL ıslah harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.382,00-TL ATK fatura ücreti ve 375,35-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.347,12‬-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranına göre (%96) 4.173,23-TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yatırılan 45,00-TL gider avansının kabul ret oranı göre (%96) 43,20-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artın kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider/delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2022

Katip ...

Hakim ...