MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülkiyeti kendisine ait olan taşınmazın satılması hususunda emlakçı olan davalı ile anlaştıklarını ve taşınmazın satılması durumunda ödeneceği kaydıyla komisyon bedeli karşılığı davalıya senet verdiğini, davalı müşteri bulamadığı gibi taşınmazında kamulaştırıldığını, davalının komisyon ücretine hak kazanmamasına rağmen verilen senede istinaden kambiyo takibi başlattığını ileri sürerek başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile icra takibine konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmştir.
Dava, senede dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi nedeniyle, takibe konu senedin teminat senedi olduğundan bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, gerekçeli kararda, takibe konu senedin 22.07.2007 tanzim, 22.08.2007 ödeme tarihli olduğu ve senedin arkasında "iş bu senet tutarı komisyon bedeli olup, mülk satışında ödeme yapılacaktır." kaydının bulunduğu, oysa senedin tanzim tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK 688/2. maddesine göre "bono veya emre muharrer senedin kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini ihtiva etmesi" gerektiği, bu düzenleme ve senet arkasında bulunan kayıt gözetildiğinde senedin kambiyo senedi olarak kabulünün mümkün olmadığı ve bu senede dayalı olarak kambiyo takibi başlatılamayacağı gerekçe gösterilmek suretiyle usule ilişkin gerekçe oluşturulduğu gibi, davalı tarafından davacıdan alacaklı olduğuna yönelik mülk satışına aracılık yapıldığı hususunda her hangi bir iddia ve delil ortaya konulmadığından bahisle davanın esasına yönelik değerlendirme yapılıp gerekçe oluşturularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, görülmekte olan davada hem usulden ve hem de esastan gerekçe oluşturularak karar verilmesi olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.