MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları Halil Tavacı’nın bir kısım taşınmazlarını satarak elde ettiği para ile satın aldığı dava konusu 20 parsel sayılı taşınmazdaki 11 ve 17 nolu bağımsız bölümler,14 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölüm ile 32, 44 ve 838 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak tapuda ikinci eşi olan davalı adına tescil ettirdiğini, davalının alım gücü bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu 44 ve 838 parsel sayılı taşınmazların babasından miras kaldığını, diğer taşınmazları ise kendi imkanlarıyla satın aldığını, mirasbırakanın katkısı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, gizli bağış şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında muris muvazaasına ilişkin 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı vekili lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, anılan husus istinaf nedeni yapılmadığından, bu hususa yönelik davacılar vekilinin yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.