Hırsızlık - Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/9888 Esas 2016/1139 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : 15. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin aşamalardaki ifadelerinde; tadilat işlerini yaptığı için evinin anahtarını verdiği sanıktan tadilat bittikten sonra anahtarı geri aldığını, eve taşındıktan sonra ise bazı eşyalarının çeşitli zamanlarda çalındığını fark ettiklerini, sanığın daha önce elinde bulundurduğu anahtarı kopyalayarak evine girmiş olduğunu çünkü evin kapısında zorlama izi bulunmadığını beyan etmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Müştekinin 08/10/2008 tarihli şikayet dilekçesinde ikametinden iki adet cep telefonu ve altı adet altın yüzüğün çalındığını 27/09/2008 günü saat 23:30 sıralarında fark ettiklerini beyan ettiği ancak suçun işlendiği anı gören bir kimsenin bulunmadığı, suç saatine ilişkin başkaca bir belirlemenin de yapılamadığının anlaşılması karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının geceleyin işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK"nın 143 ve 116/4. maddeleri gereğince uygulama yapılması,
3-Sanığın atılı suçları farklı zamanlarda işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakların gözetilmesine, 04/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.