MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı - karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 15.10.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın müvekkili yüklenici kooperatif tarafından belirli bir seviyeye getirildiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki imalat bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, sözleşmenin mahkeme kararıyla feshedildiğini, fesihte davacının kusurlu olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; açtığı karşı davasında ise, davalı yüklenici kooperatifin işi sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediğini, kira kayıpları bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 261.205,20 TL"ye artırmıştır.
Karşı davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 300.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline, karşı davanın da kabulü ile 261.205,20 TL"nin karşı davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı-karşı davalı kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay...Hukuk Dairesi"nin 28.11.2011 tarih ve 2010/5533 E., 2011/6942 K. sayılı ilamıyla, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesinin arsa sahibi tarafından feshedildiği, her ne kadar karşı davada kira kaybının tahsiline karar verilmesi istenmiş ve mahkemece de kabul edilmiş ise de, mahrum kalınan kira kaybı olumlu zarar niteliğinde olduğundan, sözleşmeyi fesheden tarafın, ancak BK’nın 106-108. maddeleri uyarınca akdin ifa edilmemesi nedeniyle sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı zararları, kısaca olumsuz zararlarını isteyebileceği, sözleşmede bu kuralın aksi bir yönde hüküm de bulunmadığından, karşı davacı arsa sahibinin olumlu zarar niteliğindeki kira kaybına ilişkin karşı davasındaki istemin tümüyle reddi gerektiği belirtilerek karşı dava yönünden bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile 300.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline, bozma ilamında açıklanan gerekçelerle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Asıl davada, davanın kabulü ile 300.000,00 TL imalat bedelinin davalı arsa sahibinden tahsiline ilişkin olarak verilen 25.03.2009 tarihli ilk karar, davalı tarafından temyiz edilmemekle, davacı yüklenici kooperatif yararına usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Asıl davada, davalı arsa sahibince, bozma ilamından sonra, menfi zararının tahsili istemiyle... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/700 E. sayılı dosyasında açılan dava ile işbu davanın birleştirilmesi istemi, mahsup itirazı niteliğinde olup, itirazların karar kesinleşinceye kadar her aşamada ileri sürülmesi mümkündür. İşbu dava, anılan davadan önce açılmış bulunduğundan, mahkemenin HMK"nın 166/1. maddesi hükmü uyarınca birleştirme kararı vermesi mümkün değil ise de, anılan davanın sonuçlanmasının bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Ne var ki, az yukarıda açıklandığı üzere, asıl dava yönünden verilen ilk karar, davalı arsa sahibince temyiz edilmemekle, davacı yüklenici kooperatif yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, asıl davada mahkemenin başkaca bir karar verme olanağı bulunmamakta olup, bu nedenle... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/700 E. sayılı dosyasında açılan davanın bekletici mesele yapılmaması da isabetli olmuştur.
Öte yandan, 12.04.2004 olan asıl dava tarihinin ve 02.03.2004 olan karşı dava tarihinin gerekçeli karar başlığında, asıl ve karşı dava ayrı ayrı gösterilmeksizin dava tarihi olarak 09.07.2013 tarihinin yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.