MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/09/2015 tarih ve 2015/32-2015/217 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/01/2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli müzik eserinin mali hak sahibi olduğunu, davalının 2009 yılı yerel seçim çalışmalarında müvekkiline ait eseri izinsiz olarak kullandığını, mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün refini, 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan maddi tazminat talebini ıslah dilekçesiyle yükseltmiştir.
Davalı vekili, seçim çalışmalarında ... isimli eserin kullanılmadığını, başka bir şarkıdan yararlandıklarını, diğer partilerle farklarını göstermek için ... ibaresini slogan olarak telaffuz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının eserinin nakarat kısmının biçim ve içeriğinin değiştirilerek, uyarlanarak seçimlerde kullanıldığı, mali hak ihlalinin gerçekleştiği, manevi tazminat talep hakkı bulunmadığı, ceza mahkemesince kastın yokluğuna dayalı olarak beraat kararı verildiği, ceza mahkemesinin maddi vaka dışındaki kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 30.000 TL maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminat ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.536,98 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.