Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/20218 Esas 2015/8018 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ......sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçede; uygulama imar planında park alanında kalan dava konusu taşınmaza kısmen stabilize yol, asfalt yol, yaya kaldırımı ve ağaçlandırma yapılmak suretiyle davalı idareler tarafından el atıldığı, kalan kısmın da kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle tazminat talep edilmiş, mahkemece fiili el atmanın bulunmadığı, dava konusu taşınmazın tamamının hukuki el atma kapsamında kaldığı, çözüm yerinin idari yargı olduğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Daha önce Dairemizden geçen dava konusu taşınmazın başka bir paydaşı tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/479 Esas-2013/204 Karar sayılı (Dairenin 2014/9019 Esas-12301 Karar sayılı) dosyasındaki bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 115,96 m²lik kısmına ...Belediyesi tarafından yol yapılarak, parke taş döşenerek ve otopark yapılarak el atıldığı tespit edilmiş ve bu el atmanın varlığı Dairemizce kabul edilmiş olduğuna göre dava konusu taşınmazın fiilen el atılan kısmından ...Belediyesi sorumlu tutularak tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle usulden reddi,
Kabule göre;
2-Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idareler yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile vekalet ücreti verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.