MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan yedieminlik ücret alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yedieminlik ücretini borçludan veya aracı teslim eden ilgililerden talep etmesi gerektiğini, davacı ile aralarında hiçbir teslim tesellüm ilişkisi veya sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, haczedilerek davacıya yediemin olarak teslim edilen ... plakalı aracın vergi dairesince 10/06/2013 tarihinde satıldığı, yediemin ücretinin ödendiği, bu nedenle yediemin ücreti ile ilgili davanın konusuz kaldığı, davalının araç üzerine haciz koyduğu ...3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1464 esas sayılı dosyasından gelen 31/12/2012 tarihli cevaba göre hacizlerin devam ettiği belirtilmiş iken, 20/05/2013 tarihli cevabi yazıda haczin 03/04/2010 tarihinde düştüğünün belirtildiği, davacının haczi devam eden alacaklılardan ilk haczi koyana veya hepsine birden takip yaparak yediemin ücretini istemesi ya da içlerinden birine müteselsil sorumluluk gereği müracaat ederek alacağını istemesi gerekirken haczi düşmüş olan davalıya başvurmasının usulsüz olduğu, davacının davalıdan icra masraflarını ve vekalet ücretini istemesinin yasal olmadığı gibi davaya ait masrafları ve vekalet ücretini istemesinin de yasal olmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... plakalı araç davalı tarafından 03.04.2009 tarihinde haczedilmiş ve davacıya ait yedieminlik deposunda muhafaza altına alınmıştır. Bu durumda davalı kendi alacağı için haciz koyduğu aracın muhafazasından doğan sorumluluğuna katlanmakla yükümlüdür. Bu sorumluluk davalının haczinin düştüğü ya da kalktığı tarihe kadar devam eder. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan araç üzerinde başka hacizler de bulunduğundan bahisle talebin reddi isabetsizdir.
Diğer yandan yedieminlik ücretinin yargılama sırasında tahsil edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının yukarıda açıklandığı şekilde yedieminlik ücretinden icra takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu ve takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine de davacının haklı olarak itirazın iptali davası açtığı gözetildiğinde, mahkemece davacı vekilinin 16.07.2013 tarihli duruşmadaki beyanı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.