MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile ortak mirasbırakanı babasının dava konusu 6 numaralı dairenin bedelini kendisi ödemesine rağmen davalı adına muvazaalı şekilde tescil ettirdiğini ileri sürerek 3246 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın davacıya da ev aldığını, muvazaanın koşullarının oluşmadığını, murisin kendisine ait olan taşınmazı devretmediğini, dava konusu taşınmazın üçüncü şahıstan bedeli ödenmek suretiyle edinildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın üçüncü kişiden satın alındığını muvazaanın değerlendirilemeyeceğini ayrıca murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan tarafından bedeli ödenmek suretiyle davalıya alındığı iddia edilen taşınmazın tapu iptali ve tescil talepli davada 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı, tenkis talebinin de bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.