MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılan ..."a yönelik hırsızlık suçu bakımından; sanık hakkında iddianamede TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması talep edilmediği, kovuşturma aşamasında sanığa 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK"nın 43/1. maddesi uyarınca uygulama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,
2-İddianamede katılan ..."ın 2011 yılı Ekim ayında toplam 9.000TL değerindeki eşyaların çalınması eyleminin tek olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde TCK"nın 43/1 maddesinin uygulanmış olması,
3-Katılan ..."a yönelik hırsızlık suçu yönünden, sanığın çalmış olduğu eşyaların bir kısmını soruşturma aşamasında iade etmiş olduğu, kalan kısım içinde sanığın babası tanık ..ile katılan ..."ün babası ...tarafından 30.10.2012 tarihli 9.000TL bedelli 30.08.2013 ödeme günlü senede bağlı ibranamenin düzenlendiği anlaşılmakla bahse konu ödemenin akıbetinin araştırılıp ödemenin kovuşturma aşamasında gerçekleştirilmiş olduğunun belirlenmesi halinde öncelikle katılandan soruşturma aşamasında gerçekleştirilmiş olan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorulup rıza verilmesi halinde sanık hakkında TCK"nın 168/1-4 maddesinin uygulanması, şayet rıza gösterilmemesi halinde ise bu kez TCK"nın 168/2.maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.