Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/2225 Esas 2018/6498 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 40 parsel sayılı 1.139,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına, 107 ada 42 parsel sayılı 4.593,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise arsa vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 107 ada 42 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- 107 ada 40 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen kaldığı ve ölüm tarihine göre tereke elbirliği mülkiyetine tabi olup taraflar dışında başka mirasçıların da bulunduğu, bu halde davacının tek başına dava açma ehliyetinin bulunmadığı, bundan ayrı davacının çekişmeli taşınmazda bulunan ahırı kullanmasının ekonomik amaca uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Davacı çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’tan intikal ettiği ve içinde bulunan ahırın murisin sağlığında kendisine bağışlandığını ileri sürmüştür. Dosya kapsamından ve davalılardan ...’in beyanından çekişmeli taşınmazın müşterek muris ...’tan geldiği, taşınmaz içerisinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda (40B) rumuzu ile gösterilen ahırın muris tarafından davacıya bağışlandığı, zilyetliğin de davacıda olduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bölümü muris tarafından sağlığında davacıya verildiğinden davacının tek başına dava açmasına usulen bir engel bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece fen bilirkişi raporunda mavi renk ve (40B) rumuzu ile gösterilen 67,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 107 ada 40 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün BOZULMASINA, 08.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.