21. Hukuk Dairesi 2015/8167 E. , 2016/3210 K.
"İçtihat Metni"
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 16/04/2013 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitiyle, 24/06/2014 tarih .. sayılı raporun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 24.06.2014 tarih, .. sayılı raporunun davacı ile ilgili bölümünün iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı ..’nin 16.04.2013 tarihinde davacıya ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalışıp çalışmadığına ilişkindir.
Somut olayda; davacıya ai sicil numaralı işyerinden 16.04.2013 tarihinde davalı .. adına işe giriş bildirgesi verildiği ve 1 günlük çalışmanın Kuruma bildirildiği, davalı adına çakışacak şekilde 16.04.2013 – 31.08.2013 tarihleri arasında sicil numaralı işyerinden de çalışmaların Kuruma bildirildiği, fiili olarak çalışmadığı halde bazı kişilerin bir takım işyerlerinde sigortalı olarak bildirildikleri şeklindeki bir ihbarı değerlendiren Kurum Kontrol Memurlarının davalı işyerinde de inceleme yaptığı, bu kapsamda 16.04.2013 tarihinde 1 gün sigortalı olarak bildirilen davalı ..’nin ifadesini aldığı, ..’nin kontrol memurlarına verdiği ifadede; “2013 yılı Nisan ayına kadar .. Köyünde çiftçilik işi ile uğraştığını, işçi olarak çalışması halinde daha kolay emekli olabileceğini öğrenmesi nedeniyle ismini hatırlamadığı birisinin vasıtasıyla muhasebecide işe girecek olduğunu, ancak işe girmediğini, .. isimli kişiyi tanımadığını ve bu isimde kimsenin yanında çalışmadığını, .. isimli kişinin kendisini sigortalı yaptığını ilk kez duyduğunu” belirttiği, davalı ..’nin ikamet ettiği Köyü’nde azalık yapan ’nın da ifadesinde; “davalı ..’in meyve sebze yetiştiriciliği yaptığını, başka yerde çalışması olmadığını” beyan ettiği, her ne kadar davalı ..’nin davacının yanındaki çalışmalarından dolayı davacıyı ibra ettiğine belge imzaladığı ve davacının işyerinden istifade ettiğine dair dilekçe yazdığı anlaşılmış ise de, sözkonusu belgelerin adi yazılı nitelikte belgeler olduğu ve oluşturulmasının her zaman mümkün olduğu, davalı ..’nin 16.04.2013 tarihinde davacının yanında çalıştığına dair başkaca da bir delilin olmadığı anlaşılmıştır.
./..
Davanın, yasal dayanağı 5510 Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır. Ayrıca 4857 sayılı Yasa"nın 92. maddesinde de, " iş hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili memurlar tarafından tutulan tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteberdir" denilmektedir.
Kontrol memurlarının tuttuğu tutanağın dayanağının davalı olarak gösterilen ve dava konusu olayın asıl muhatabı olan ..’nin beyanları olduğu, yargılama aşamasında .’nin beyanlarının aksine fiili çalışması olduğuna dair herhangi bir delil elde edilemediği, buna göre kontrol memurlarının raporunun aksinin kanıtlanmadığı görülmüştür.
Yapılacak iş; Kurum işleminin yerinde olduğunu kabul ederek, davanın reddine karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı .... Başkanlığının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
