MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...arasında imzalanan genel tarımsal kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak yer aldığını ve aynı zamanda ipotek borçlusu olduğunu hesap kat edilmek suretiyle davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalının borcu ödemediğini, hakkında tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile ipoetğin paraya çevrilmesi ve genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek ... İcra Müdürlüğünün 2012/2325 Esas sayılı genel haciz yolu ile yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından kefaletin teminatı olarak ipotek verildiğini, İİK 45/4 maddesi uyarınca davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi veya genel haciz yolu ile takip yapmak hususunda seçimlik hakkı olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte davalıya ait taşınmazın ihale yolu ile satıldığı bu durumda artık davacı bankanın ilamsız icra yolu ile takip yürütmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacı banka ile asıl borçlu arasında yapılan 549.000,00 TL limitli genel tarımsal kredi sözleşmesinin müteselsil kefili konumundadır. Ayrıca davalı taşınmazı üzerinde diğer kefiller ile birlikte toplam limit olarak belirlenen 1.500.000,00 TL limit ile davacı banka yararına ipotek tesis edilmiştir. Davacı banka kredi borcunun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı hakkında hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, hem de kefil olması nedeni ile takip başlatmış, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte taşınmaz 160.158,60 TL olarak paraya çevrilmiştir. Bankanın davalının şahsi kefaleti nedeniyle tahsilde tekerrür olamamak üzere icra takibi yapması mümkün olup, ipoteğin paraya çevrilmesi infaz aşamasında borç tutarını belirlemek yönünden sonuca etkili olacaktır. Mahkemece İİK"nun 45. maddesinin hatalı yorumu ile davacının takip yollarından birini seçmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.