Gecikme Tazminatı - İnşaat Yapım Sözleşmesi - Sözleşmenin Yerine Getirilmemesi - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2005/8040 Esas 2007/792 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi 2005/8040 E., 2007/792 K.

15. Hukuk Dairesi 2005/8040 E., 2007/792 K.

• GECİKME TAZMİNATI
• İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİ
• SÖZLEŞMENİN YERİNE GETİRİLMEMESİ

• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ]

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı arsa sahiplerince inşaatın geç tesliminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece sadece 6 aylık süre için gecikme tazminatına hükmedilmiştir. Oysa sözleşmenin 5 nci maddesindeki (gecikme halinde bitmeyen bölümler için kira ödeneceği ve kira süresinin 6 ay olduğuna dair) hükümde sözü edilen 6 aylık süre, akdin taraflarca bozulamayacağını belirtmek için konulmuş olup bu tarihin geçmesiyle iş sahibi akdi feshedebileceği gibi, gecikme tazminatını almak suretiyle ifayı da bekleyebilir. Nitekim olayda akit feshedilmediğine göre davacıların BK.nun 106/1. maddesi uyarınca hem akdin ifasını, hem de gecikmeden doğan zararlarını isteme hakkı doğmuştur. Bu nedenle teslimin gerçekleşmediği 11.03.2002 ihtar keşide tarihine kadar istenen alacağa hükmedilmesi gerekirken gecikmenin 6 ayla sınırlandırılması doğru olmamıştır.

Öte yandan sözleşmede bodrumda inşaat yapılması öngörülmemiş, dükkanların paylaşımı da %47-%53 olarak kararlaştırılmıştır. Bu paylaşım şekli inşaatın sözleşmeye uygun şekilde yapılması halinde geçerlidir. İnşaatın bodrum katının fazladan yapıldığı anlaşıldığından mahkemece ikinci bilirkişi raporu ile saptanan paylaşım şekli dikkate alınarak bodrum katta yapılan dükkanlar için de gecikme tazminatına hükmedilmelidir.

Yine işlemiş faiz alacağı talebi harçlandırılmış olduğundan davalının temerrüde düşürüldüğü 29.03.2002 tarihi ile 10.05.2002 dava tarihi arasında gerçekleşen işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınması, asıl alacağa da dava tarihinden başlayarak faiz yürütülmesi gereklidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 310,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 12.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.