BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/712 Esas 2022/345 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/712 Esas
KARAR NO:2022/345

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ:21/12/2020
KARAR TARİHİ:18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 21/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşidecisi olduğu ... Bankası, ... ... Şubesine ait 27/12/2011 keşide tarihli, ... çek nolu, 16.180,00 TL'lik çek karşılıksız işlemi gördüğünü, karşılıksız işlemi gördükten sonra, yukarıda bilgileri yazılı çek aslı, müvekkil tarafından hamilden ödeme karşılığı teslim alınmakla davalı bankanın ... Şubesi'ne 07.02.2012 tarihinde elden teslim edildiğini, 9 yıla yakın bir zamandır davalı bankaya teslim edilen çek aslı hakkında tarafımızca hem sözlü hem yazılı olarak defalarca başvuru yapılmasına rağmen müvekkilinin Merkez Bankası dahil olmak üzere sicil kayıtlarından bu çek düşümü yapılmamış ve kayıtlar silinmediğini, ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne gönderilen ihtarnamede durum açıklıkla anlatılmış ve teslim alma yazısı sunulmuş olmasına rağmen 05/05/2020 tarihli cevap yazısında ''27 Aralık 2011 Keşide tarihli, ... numaralı ve 16.180,00 TL'lik çek aslının bankada bulunmadığı tespit edildiği'' söylendiğini, bankanın söz konusu çeki teslim aldığını inkarı nedeniyle muarazanın men'ine, bu mümkün değilse çekin hak sahibi olduğumuz değerlendirilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 20/03/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle;Davacı taraf dava dilekçesinde aynı talep ile daha önce müvekkili Banka'ya başvurduğunu ancak çek aslının banka nezdinde bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini beyan ettiğini, banka kayıtları ile de ispat edildiği üzere çek aslı müvekkili Banka nezdinde bulunmadığını, dava tarihinden önce yazılı olarak davacıya bildirilmiş olmakla, taraflar arasında bir muarazaa bulunmamakla, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, davacının senet iptal davası açma hakkı bulunmadığı gibi, aksinin kabulü halinde de müvekkili banka'ya husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, davacı dava konusu çekin keşidecesi olmakla, keşidecinin senet iptal davası açma hakkı bulunmadığını, Yargıtay yerleşik içtihatları ile sabit olduğu üzere keşidecinin senet iptal davası açabilmesi TTK hükümleri karşısında mümkün olmadığını, öncelikle husumet itirazımız nedeniyle davanın müvekkilim Banka yönünden husumet yokluğundan reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esasa ilişkin açıklamalarımız kapsamında reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, terditli olarak açılan muarazanın meni ve çek iptali istemine ilişkindir.
... Bankasından gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, keşidecisi olduğu çekin karşılıksız işlemi gördükten sonra davalı bankaya teslim edildiğini, buna rağmen çekin sicil kayıtlarından silinmediğini belirterek muarazanın menini bu mümkün olmazsa çekin iptalini talep ettiği, davalı bankanın ise çekin yetkili hamile iade edildiğini savunduğu, iddia ve savunmaların değerlendirilmesi için davalı bankadan çek suretinin celbedildiği ve davacı elinde bulunan çek suretinin dosya arasına alındığı, davaya konu çek suretleri incelendiğinde ... çalışanı tarafından çekin davalı bankaya ibraz edildiği ve çekin karşılıksız işlemi gördüğü, çekin yasal sorumluluk tutarının ödendiği ve ... çalışanı Mehmet Arslan tarafından çeke çek aslını aldım yazısının yazıldığı, davacının çekin arkasında bulunan ... Bankası ... Şubesi isimli kaşe ve üzerindeki imzanın çekin davalıda olduğunu gösterdiğini savunsa da bu durumun çekin davalı bankada olduğunu ispata yeterli olmadığı, çek hamili tarafından çeke teslim aldım yazısının yazıldığı ve davacının çekin davalıda olduğunu ispat etmeye yeter başka bir delil sunamadığı gözetilerek muarazanın menine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, çek iptali davasının hasımsız olarak açılması gerekirken hasım gösterilerek davalıya karşı açıldığı gözetilerek bu talebin de husumetten reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının muarazanın menine ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacının çek iptali talebinin husumetten REDDİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye 26,30‬ TL. harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 5.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa iadesine,
Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip ...
e-imza*


Hakim ...
e-imza*