MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

10.02.2014 günlü dilekçe ile şikayetçi kurum adına davaya katılma isteğinde bulunan şikayetçi vekilinin yerel mahkeme hükmünü temyiz etmiş olması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 19.06.2012 gün, 2012/2-638 Esas sayılı kararında da belirtildiği üzere, yasa yolunda da davayı takip iradesini eylemli olarak ortaya koyduğu ve bu davranışın yerel mahkemece karara bağlanmayan katılma talebinin temyiz merciince incelenip karara bağlanmasına yönelik bir istemi de içerdiği anlaşıldığından, sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görme ihtimali bulunup CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunan şikayetçi ... Elektrik Dağıtım A.Ş"nin katılan, Av. ..."nın da katılan vekili olarak aynı Yasanın 237/2. maddesi gereğince davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;
12.03.2013 tarihli mühür bozma tutanağına konu 05.03.2013 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş."nin mühürleme tarihinden önce 15.08.2008 tarihinde özelleştirildiği cihetle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/03/2016 tarih, 2015/21-1121 Esas ve 2016/111 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın katılan şirketin özelleştirilmesinden sonra görevliler tarafından konulan mührü kırarak kaçak elektrik kullandığı olayda; TCK"nın 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.