MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK"nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Bir kısım davalılar vekiline gerekçeli karar 09.10.2013 günü, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 12.11.2013 günü tebliğ edildiği, bir kısım davalılar vekili tarafından kararın 27.11.2013 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, 15 günlük temyiz ve 10 günlük katılma yoluyla temyiz süreleri geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.
Bu nedenle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki Kahramanmaraş ......... Köyü, 2812 ada 1 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava ...... ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ...... Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 04/12/2011 tarihinden, karar tarihi 11.07.2013 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ödeme tarihindeki yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi,
3)...... kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmaması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı birer bent olarak;
a) (Kamulaştırma bedelinin 396.060,00 TL olarak tespitine) cümlesinin eklenmesine,
b) (...... kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
c) Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedeline 04/12/2011 tarihinden, karar tarihi 11.07.2013 tarihine kadar işleyen yasal faiziyle davalılara hisseleri oranında ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.