MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA



Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/02/2019 tarih ve 2018/223-2019/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 23/02/2009 tarihli karma sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme gereği hisselerini davalı ..."ye devrettiğini, davalıların sözleşmenin 2b maddesi uyarınca ödemeleri yapmadıklarını ileri sürerek alacaklarının doğduğu tarihten itibaren ayrı ayrı avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı 15.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 155.474,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme gereği davacıya ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ile davalı ... tarafından davacıya muhtelif tarihlerde 29.582,50 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, buna göre 155.475,00 TL davacı alacağından geriye 125.892,50 TL bakiye alacak kaldığı, davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalı Anıt 1 Eğitim Yay. Tur. Elk. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti yönünden reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 125.892,50 TL alacağın, 15.000,00 TL"lik kısmına dava tarihi olan 17/04/2014 tarihinden geçerli, ıslah ile artırılan 110.892,50 TL"lik kısmına ıslah tarihi olan 27/07/2015 tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..."den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 8.599,72 TL temyiz ilam harcı ile 267,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.