Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1563 Esas 2019/1147 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1563
Karar No: 2019/1147
Karar Tarihi: 25.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1563 Esas 2019/1147 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkette satış temsilcisi olarak çalışırken iş akdini haklı nedenle feshettiğini ve takip konusu bononun davacıya işe giriş yaparken teminat amaçlı alınan boş bir senet olduğunu belirterek davacının davalı şirkete borcu bulunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise bononun ciro yoluyla kendilerine geçtiğini ve borcun ödenmemesi sebebiyle takibe geçildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davaya konu icra takibinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğunu ve takibin dayanağının kıymetli evrak niteliğinde bono olduğunu belirterek görev nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, mahkemenin eksik inceleme yaparak verdiği kararın bozulması gerektiği ve öncelikle davacı ile davalı lehtar arasında senet tanzim tarihi itibariyle işçi-işveren ilişkisi bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Ticaret Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri, TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilirken, ayrıca TTK'nın 5/3 maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev uyuşmazlığı olarak düzenlendiği ifade edilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2017/1563 E. , 2019/1147 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı şirkette satış temsilcisi olarak çalışmakta iken iş akdini haklı nedenle feshettiğini, davalı şirket tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu bononun davacıya işe giriş yaparken işveren tarafından teminat amaçlı alınan boş bir senet olduğunu belirterek davacının davalı şirkete borcu bulunmadığının tespiti ile davalı hakkında %20"den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Petr. Loj. Gıd. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının şirket personeli olmadığını, takip konusu senedin teminat senedi olmadığını, bononun ciro yoluyla davalı ... Tem. Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla kendilerine geçtiğini ve borcun ödenmemesi sebebiyle takibe geçildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Tem.Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya göre, açılan davanın menfi tespit davası olduğu, Türk Ticaret Kanunu"nun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde Ticaret Mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağının hükme bağlandığı, davaya konu icra takibinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğu ve takibin dayanağının kıymetli evrak niteliğinde bono olduğu, TTK"nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtildiği, ayrıca TTK"nin 5/3 maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişkinin görev uyuşmazlığı olarak düzenlendiği, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava iş akdinin güvencesi olarak verildiği iddia edilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Bu durumda mahkemece öncelikle davacı ile davalı lehtar arasında senet tanzim tarihi itibariyle işçi-işveren ilişkisi bulunup bulunmadığının araştırılarak ve tarafların buna ilişkin delilleri toplanarak sonucuna göre iş yada ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.