Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8164 Esas 2016/1137 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8164
Karar No: 2016/1137
Karar Tarihi: 03.02.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8164 Esas 2016/1137 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi, M.Ç. isimli sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurdu. Ancak, TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi sebebiyle, hüküm bozuldu. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı cümlesi hüküm fıkrasına eklenerek, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin düzeltilerek onanması kararlaştırıldı. Kanun maddeleri: TCK'nın 116/1 ve 116/2, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesi ve 3. fıkrası.

22. Ceza Dairesi 2015/8164 E. , 2016/1137 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/297719

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2011
NUMARASI : 2011/301 (E) ve 2011/594 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken, kanun maddesinin 116/1 yerine 116/2. olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ç.."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hak yoksunluklarına ilişkin paragrafa "Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c maddesinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet, kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.