MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, 1693 parsel sayılı taşınmazda payına karşılık 3 nolu özel parselasyonun maliki olduğunu, taşınmazda başkalarının tecavüzde bulunduğunu şifaen öğrendiğini ve Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 1999/250 D.İş sayılı dosyası ile tespit ve tedbir talebinde bulunduğunu, yapılan keşif ve bilirkişi raporuna istinaden tecavüzün tespiti ile davalı tarafça yapılan inşaatın tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, davalının taşınmazına haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapı yapmak suretiyle elattığını belirterek elatmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılmasını istemiştir.
Davalı, taşınmazın kendisine ait olduğunu zannederek iyiniyetle inşaatın yapımına başladığını, binaların bulunduğu kısmın temliken tescilini olmadığı takdirde inşaat için yapılan faydalı masraflar ve malzeme bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile hükümden sonra davalı vekilinin beyan dilekçesinden, çekişme konusu 8852 (eski 1693) parsel numarasını alan taşınmaz üzerinde imar uygulamasının tamamlandığı, mahkemenin elatmanın önlenmesine ve yıkımına karar verdiği parselin, imar uygulaması sonucunda 3117 ada 18 parsel olarak davalı adına tescil edildiğinin belirtildiği ve anılan parsele ilişkin tapu kaydını ibraz edildiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, davaya konu 8852 parsel sayılı taşınmazın karar tarihinden sonra imar uygulamasına tabi tutulup tutulmadığının tespit edilmesi, tabi tutulmuş ise anılan taşınmazın imar uygulaması neticesinde oluşan yeni tapu kayıtlarının ve dayanak belgelerin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi, yeni oluşan durum da değerlendirilerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.