BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/209 Esas 2022/387 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2022/387
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/07/2018 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağ tarafında bulunan düşük zemine çarptıktan sonra burada bulunan araçların arasında ilerleyip durması neticesinde tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıların tüm ihtiyaç ve gereksinimlerini karşılayan kızları ... ...'ın kaza sebebiyle vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılar tarafından 11/02/2021 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 15 günlük yasal süre içerisinde sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerininde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... ... için 100,00-TL, ... ... için 100,00-TL olmak üzere 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 01/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde 11/02/2021 tarihli davacıların davalı şirkete başvuru evrakının fotokopisini, dilekçenin davalı şirkete teslim edildiğine dair ekran görüntüsünü, Kaza Tespit Tutanağının fotokopisini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunun fotokopisini, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için düzenlenen 11/06/2018 - 11/06/2019 tarihlerini kapsayan sigorta poliçesinin fotokopisini, davacı ... ...'a ait nüfus kayıt örneğinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
... İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... plakalı araca ait aktif ve pasif kayıtların gönderilmiş olduğu görüldü.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta 2018/... Soruşturma sayılı dosyası hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığının bildirildiği görüldü.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 06/10/2021 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 03/12/2021 tarih 137748/16988 sayılı raporunda sonuç olarak;
"A)Davalı sürücü ... ...’in % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu,
B)Maktul ... ...’ın % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin kusur raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 21/12/2021 ve 23/12/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin kusur raporuna karşı itiraz dilekçelerinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 31/12/2021 tarihli ara kararı ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... Soruşturma sayılı dosyasından alınan kusura yönelik bilirkişi raporu ile mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunun çeliştiği görülmekle; çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın Evlilik aşamasında düğünümde bana takılan her biri 15 gr olmak üzere 22 ayar altın 10 adet bilezik 3 kişilik heyetinden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 14/02/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin alkollü (0.27 promil) sürücüsü ... ...'in, meydana gelen tek taraflı kazada asli ve tam (%100) kusurlu olduğu,
... plakalı otomobilin içerisinde yolcu olarak bulunan ... ...'ın ise meydana gelen tek taraflı kazada herhangi bir kusuru görülmemiştir." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/03/2022 tarihli ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişine tevdi ile rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişinin 01/04/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı müteveffanın annesi ... ...'ın toplam destekten yoksun kalma zararının 143.265,59-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde talep edebileceği maddi zararının 54.773.67-TL olabileceği,
Davacı müteveffanın babası ... ...'ın toplam destekten yoksun kalma zararının 112.463,89-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde talep edebileceği maddi zararının 42.997,49-TL olabileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 21/04/2022 tarihli talep arttırım dilekçesini sunduğu, dilekçesinde ... ... için 42.997,49-TL, ... ... için 54.773,67-TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffanın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
01/07/2018 günü saat 20:30 sıralarında alkollü sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... ili istikametinden ... ilçesi istikametine seyredip kaza mahalline geldiği sırada otomobilde yolcu olarak bulunan ... ... ile tartışması sonucu otomobilini direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağındaki düşük bankete girmesi ve akabinde takla atarak tekerlekleri üzerinde ters dönmesi ve otomobilin kısmen parçalara ayrılması neticesi yolcu ... ...'ın yola düşüp öldüğü ve sürücünün yaralandığı dava konusu olayın meydana geldiği, mahkememizce ... Öğretim Görevlileri tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'in meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan ... ...'ın ise kusuru bulunmadığının tespit edildiği, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden ZMSS sigorta poliçesi bulunduğu tespit edilmiştir.
Müteveffa ... ...'ın ölümü ile geriye mirasçıları olarak eş ve çocuklarının kaldığı, somut olayda dosya arasında yer alan nüfus kaydı uyarınca davacıların müteveffa ... ...'ın annesi ve babası olduğu anlaşılmış olup buna göre; destekten yoksun kalma tazminatının doğumu ile tazminat talebinde bulunan kişi arasında bir destek ilişkisi bulunmalıdır. Burada bahsedilen destek ilişkisi hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar. Destek ilişkisinin varlığında destek olunanın ihtiyaçlarının sürekli ve düzenli olarak karşılanması yer almaktadır. Burada ifade edilmek istenen sürekli ve düzenlilik hali yardımın belirlenen zamanlarda ve belirli miktarlarda yapılması değil, eğer destek ölmeseydi yardımların devam edeceğine dair bir beklenti bulunmasıdır. Eğer yardım devamlı destek saikı ile değil de, tek seferlik, geçici ve düzensiz ya da gelişigüzel zamanlarda yapılıyor ve ileride yardımın devam edeceğine dair bir beklenti yaratmıyorsa, bu durumda desteğin sürekli ve düzenli olduğundan bahsetmek mümkün olmayacaktır. Ana ve/veya babanın çocuğunun haksız fil ve/veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için SGK'dan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların anne ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerekeceği (Yargıtay İBBGK 22.06.2018 tarih, 2016/5 E. 2018/6 K.) buna göre; davacıların da müteveffanın desteğinde olduğu anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK” nın 49/1 maddesi uyarınca; “Kusurlu veya hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”, TBK' nın 50. Maddesi uyarınca; “Zarar gören, zararı ve zarara verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, oldaların olağan akışı ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler”,
TBK' nın 53. Maddesi uyarınca; “ Ölüm halimde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze Giderleri, 2. Ölüm hemen gerçekleşmediyse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasında: veya yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradığı kayıplar.”
TBK' nın 55. Maddesi uyarınca; “Destekten yoksun kalma zararı ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyecek sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilmez; zarar veya tazminattan indirilmez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile arttırılamaz veya azaltılamaz. Bu Kanun hükümleri, her türlü idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer sebeplerin yol açtığı vücut bütünlüğünün kısmen veya tamamen yitirilmesine ya da kişinin ölümüne bağlı zararlara ilişkin işlem ve davalarda da uygulanır” şeklinde düzenlemeler mevcuttur.
Bir insanın ölümü hukuki anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte 6098 sayılı TBK” nın m.53 öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazmini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak sorumludan isteyebilir. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemlerde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK” nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir. Bunun yanında amaç zarar görenin mal varlığındaki eksilmeyi giderme olduğuna göre, ölüm nedeni ile desteğini yitirenin elde ettiği çıkarlar varsa bunlarında zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi halde zarar görenin mal varlığında olaydan önceki duruma göre bir artış meydana gelmiş olur. Buradaki amaç zarar görenin malvarlığını zenginleştirmek değil, desteğini yitiren kişiye ölümünden önceki yaşam düzeyini sürdürebilme olanağı tanımaktır. (Yargıtay 17. HD. 16.10.2018 Tarih, 2015/17458 E. 2018/9142 K)
Davacıların uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararlarının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 01/04/2022 tarihli raporda da açıklandığı gibi dava dışı eş ve çocuklarına pay ayrılarak yapılan hesaplama sonucunda müteveffanın annesi ... ...'ın poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararın 54.773,67-TL, babası ... ...'ın 42.997,49-TL olduğu, mahkememizce aldırılan raporun YARGITAY 17.HD. 2020/2598 ESAS 2021/34 KARAR SAYILI İLAMI DİKKATE ALINARAK TRH 2010 Tablosu ve progressive rant yöntemi kullanılarak bu hesaplamanın yapıldığı, bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere uygun olduğu, davaya konu aracın hususi olduğu ve bu halde yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış olmakla; talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak; davanın kabulüne davacılardan anne ... ... için 54.773,67-TL, baba ... ... için 42.997,49-TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.360,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 21/05/2021 tarihli 54 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davacılardan ANNE ... ... için 54.773,67-TL
Davacılardan BABA ... ... için 42.997,49-TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.678,74-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 394,30-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 6.284,44-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 4.799,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılardan ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 7.920,58-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine,
5-Davacılardan ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 6.389,67-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022


Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza



YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 59,30 TL PEŞİN HARÇ
59,30 TL PEŞİN HARÇ 335,00 TL TAMAMLAMA HARCI
8,50 TL VEKALET HARCI + 6.284,44 TLEKSİK HARÇ
3.350,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 6.678,74 TL KARAR VE İLAM HARCI
287,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 335,00 TL TAMAMLAMA HARCI
+ 700,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ
4.799,60-TL TOPLAM