Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2454 Esas 2019/10022 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ... Ltd. Şti"ne ait işyerini makine kırılması kombine sigorta poliçesi ile sigortaladığını, işyerinde ani elektirik kesintisi sonucu enjeksiyon makinesinin kızak ve arabasının hasar gördüğünü, eksperin raporuna binaen enerji kesintisi ve dalgalanması nedeniyle bu hasarın oluştuğundan sigortalıya ödenen 7.698,77 Euro"nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek yabancı para cinsi ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasar tarihinde elektrik kesintisi olmadığı gibi voltaj dalgalanması da yaşanmadığını, eksper raporunu kabul etmediklerini beyan ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hasar tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanması olduğunun ispat edilememiş olmasına, dava dışı sigortalının hasarın davacı sigortaya geç bildirilmiş
olmasına, dava konusu enjeksiyon makinesindeki arızanın makinelerdeki bulgulara göre mekanik nedenlerden kaynaklandığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.