Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8717 Esas 2017/475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, davalı kardeşleri ..."ın, felçli, bakıma muhtaç ve özel işlerini yapamayacak kadar hasta olan mirasbırakan babaları Haydar Doğan"dan aldığı vekaletnameye istinaden diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muris adına kayıtlı 264 ada 2 parsel sayılı taşınmazı eşi olan davalı ..."a, ..."ın ise diğer davalı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, satışların gerçek olmadığını, ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde payına isabet eden bedelin davalı ... ve Rukiye"den tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar davayı kabul etmişlerdir.
Mahkemece, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere;Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur”


./..

Somut olayda davalı taraf ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davayı kabul ettiğine göre, anılan tarife hükmü gözetilerek davacı lehine belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Öte yandan, tapu iptali-tescil isteği bakımından davanın kabul edilmesine göre, terditli istek olan tazminat isteği bakımından diğer davalılar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.
Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.