Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar 2.İş     Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.07.2006 gün ve 2005/120 E- 2006/290 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 15.03.2007 gün ve 2006/35326-7071 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

  HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Yerel Mahkemece, direnme kararını temyiz eden davalı vekili Av. E. G.’ye 23.8.2007 günlü muhtıranın tebliğ edildiği ve tebliğden itibaren yedi gün içinde dosyanın Yargıtay’a sevk masrafının yatırılmasının istenildiği, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun ihtar olunduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki, dosya içerisinde; davalı vekilince muhtıraya konu masrafın yatırılıp yatırılmadığı, yatırılmış ise hangi tarihte yatırıldığı konusunda herhangi bir belge veya açıklamaya rastlanamamıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3.maddesi, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini; bunların eksik olduğunun tespiti halinde, kararı veren hakim veya mahkemenin başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içersinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceğini ve verilen süre içerisinde bunları tamamlamadığı takdirde, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır.
Yerel Mahkemece, hükmü temyiz etmesine rağmen dosyanın Yargıtay’a sevki için gereken masrafı yatırmayan davalı vekiline tebliğ edilen muhtıra, içerik itibariyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesindeki düzenlemeye uygun bulunduğundan, temyiz eden davalı vekilinin, muhtıra gereğince tebliğ tarihinden itibaren yasal 7 günlük kesin süre içerisinde dosyanın sevki için gereken ve miktarı muhtırada belirtilen masrafı yatırması zorunludur. Aksi takdirde, hükmü temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmelidir. Bu yön, yasanın açık hükmünün gereği olup, Yargıtay’ca da denetlenmesi gerekir.
Açıklanan yönde yapılacak denetlemeye esas olmak üzere;
Şayet, anılan muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren yasal yedi günlük kesin süre içerisinde istenilen masraf yatırılmış ise, buna ilişkin belgenin dosyaya konulması veya kayıtlardan araştırılıp tespit edilerek, yatırma tarihinin açıklanması; yasal kesin süre içerisinde masraf yatırılmamış ise, HUMK. nun 434/3. maddesi uyarınca davalı vekilinin temyizden vazgeçmiş sayılması ve bu doğrultuda işlem yapılması; masraf süresinde yatırılmış ise, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yeniden Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
       S O N U Ç : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.