13. Hukuk Dairesi 2015/11682 E. , 2016/23987 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davacılardan ..."nin dairesinin bulunduğu sitenin güvenlik hizmetinin davalı site yönetim kurulu üyeleri ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından yürütüldüğünü, bu kapsamda sitede ikamet edenlerden "...." için aidat alındığını diğer davacı ... llarından harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracın, site tarafından geçici tahsis edilen otoparktan çalındığını ileri sürerek, uğranılan zarar nedeniyle araç bedeli olan 8.000,00YTL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacılardan...."ın harici sözleşme ile diğer davacıdan satın aldığı aracın, oturduğu sitenin otoparkı olduğunu iddia ettiği yerden çalınması nedeniyle zarar tazminine ilişkindir. Davalılar, davacının aracını koyduğu yerin sitenin otoparkı olmadığını, dolayısıyla sorumlulukları olmadığını savunmuşlar; mahkemece de, sitenin kendisine ait otoparkının oluşu, davacının aracını koyduğu yerin etrafının herhangi bir çit, duvar vs. çevrili olmayışı, kamuya açık alan oluşu, burada herhangi bir güvenlik tedbirinin kullanılmayışı, davalıların kusurlu olduğunun ispatlanamayışı nedenleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, toplanan deliller ve yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli ve yeterli değildir. Dosyada site yönetimi tarafından aracın çalındığı yer olduğu iddia edilen kısmın satın alındığına yönelik duyurular bulunmaktadır. Mahkemece, bu yerin kime ait olduğu, gerek olay tarihinde gerekse sonrasında site yönetimi tarafından mülkiyetinin alınıp alınmadığı, bu yerin kimin kontrolünde olduğu husuları açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiştir. O halde, mahkemece, tapu kayıtlarının ilk tesis ve son tedavül kayıtları ile birlikte getirtilerek mahallinde teknik bilirkişi tarafından uygulamalı keşif yapılmak suretiyle, açıklanan hususların aydınlatılması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar lehine BOZULMASINA BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
