MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Davacı, paydaşı olduğu 769 parsel sayılı taşınmazına komşu 770 parsel sayılı taşınmaz malikinin oğlu olan davalının iş makinaları ile düzelterek mısır ekmek suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; keşfen, davalının davacı taşınmazına elattığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın davacıya ait taşınmaza elattığı saptanarak mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, mahkemelerce verilen kararların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması gerektiği açıktır. Ancak, kurulan hükümde davalı tarafından taşınmazın hangi bölümlerine elatıldığı ve elatılan alanın m² cinsinden miktarının ne olduğu gösterilmemiştir. Bu nedenlerle mahkemece kurulan hükmün infaz kabiliyeti taşıdığını söyleyebilmek mümkün değildir.
Kabule göre de; dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğuna göre, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16/2. maddesi uyarınca harca esas alınacak değer, dava konusu gayrimenkulün elatılan kısmının değeri olmalıdır. Bu nedenle, mahkemece elatılan yerin keşfen belirlenen değeri olan 30.359,00 TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 12.000,00TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi de isabetsizdir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.