Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/19412 Esas 2012/34710 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlulardan ... Özel Poliklinik ve ... Hizmetleri Litd. Şti. tarafından, ... İcra Dairesinin yetkili olduğu çek bedelinin bankada mevcut olduğu, tedbir kararı ile alakalarının olmadığı, bedelin ödenmemesinden sorumlu olmadıkları ileri sürülerek yetki itirazında bulunulduğu, borca itirazlarının kabul edilerek takibin iptalinin istendiği anlaşılmıştır.
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, yetkili icra dairesi İİK"nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken ve HMK"nunda öngörülen yetki kurallarına göre belirlenir (HMK.mad.6-7-10 ve 20).
Çeke dayalı takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve ayrıca aktin yapıldığı yer olması nedeniyle, çekin keşide edildiği yer icra dairesinde başlatılması mümkündür. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için BK.nun 73/1.maddesi uygulanmaz. Yani kambiyo senedi alacaklısı, kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. Ancak borçlunun yerleşim yerinde takip başlatabilir.
Mahkemece borçlulardan ... Düzgün’ün ... adresinde oturduğundan bahisle davacının yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de; borçlu ... Düzgün adına gönderilen ödeme emri tebligatının 31.01.2012 tarihinde bila tebliğ iade edildiği için bu borçlu yönünden kesinleşmiş yetki bulunmamaktadır. Davacı - borçlu şirket ..."de faaliyet dolayı ...’da ikametgahı bulunmamaktadır. Takip yukarıdaki açıklamalara göre borçlu şirketin yerleşim yerinde başlatılmadığı ve borçlular yönünden kesinleşmiş bir yetki bulunmadığından yetki itirazının kabulü gerekirken reddi ile işin esasın incelenmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.