Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/17769 Esas 2012/34689 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK."nun 71. maddesine göre; “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.”
Somut olayda borçlu, aleyhlerine yapılan ilamsız icra takibine dayanak kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzasının olduğunu,asıl borçlu Şahin Kuruyemiş...Ltd.Şti"nin yetkilisi ve aynı zamanda yine takip borçlusu olan ... Şahin yönünden akıl hastalığı nedeni ile taraf ehliyeti bulunmadığından takibin iptaline karar verildiği, asıl borç sakıt olmakla kefil olarak kendisinin borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Borçlu kesinleşen takibin iptalini ancak İİK"nun 71. maddesinde belirtilen nedenlerle ve anılan maddeye dayalı olarak icra mahkemesinden isteyebilir.
Buna göre borçlunun ileri sürdüğü husus İİK"nun 71. maddesi kapsamında olmadığından mahkemece şikayetin açıklanan nedenle reddi yerine yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.