MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2014/1434-2015/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ....Şubesine 10.750,00,-TL mevduatını 08/12/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu dava dışı ...... Ltd adlı paravan banka hesabına aktırıldığını, 08/12/1999 tarihinde banka yönetimine el konularak...."ye devredildiğini, en son davalıya devir olduğunu, halefiyet gereğince zarardan davalının sorumlu bulunduğunu, ... A.Ş. yetkililerinin yargılanarak mahkum olduklarını, mevduatı kasıtlı olarak grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tükettiklerini, yapılanın kanuna karşı hile olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 10.750,00,-TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsilini, paranın bankaya yattığı 08/12/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Feri Müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 08/12/1999 tarihli açtırdığı mevduat hesabındaki parasının aynı tarihli havale işlemi ile ... Bank.... hesabına havale edilmiş gibi gösterildiği, davalı...’nin devralıp borçlarını üstlendiği davalı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan 10.750,00,-TL miktarlı mevduatın davacıya geri ödenmediği, ceza zaman aşımının olayda uygulanması gerektiği, davacı alacağının zamanaşımına uğramamış olduğu gerekçesiyle yatırılan 10.750,00,-TL mevduatın... hesaplara aktarıldığı tarihten itibaren ödenmediği anlaşıldığından bu tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca değişen ve değişecek oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer"i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, off shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 25.11.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın res"en BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.